Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А76-26264/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления

В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 185-ФЗ капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме; предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 185-ФЗ (регламентирующей региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов) направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В дело представлены документы на выполнение работ в рамках программы капитального ремонта в жилом доме в 2009 году, принятых должником без замечаний как управляющей организацией многоквартирного дома. Финансирование производилось как за счет средств бюджета, так и за счет средств собственников помещений.

Доказательств того, что в период после выполнения работ в 2009 году должник как управляющая организация спорного жилого дома выполняла какие-либо иные работы, не имеется.

Между тем, по результатам обследования специализированной организацией (имеющей специалиста соответствующей квалификации и допуск) установлено, что из указанных в актах работ не выполнены (ненадлежащим образом выполнены) работы на сумму 1 724 269 рублей.

Представленные кредитором документы (в том числе и в рамках апелляционного пересмотра) не оспорены и не опровергнуты, о недостоверности выводов заключения по материалам обследования не заявлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомнений в обоснованности их у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на подтвержденность выполнения работ вышеперечисленными актами, подписанными государственными надзорными органами, необоснованна, поскольку заключение по материалам обследования свидетельствует о том, что работы в полном объеме не выполнены.

Учитывая, что управляющей организацией до 2014 года являлся должник, а факт неудовлетворительного состояния имущества установлен новой управляющей организацией при приемке дома, факт того, что заинтересованными лицами не оспорен ни объем, ни качество выполненных работ, а с 2009 года ни администрация, ни собственники помещений не обращались по вопросу некачественного капитального ремонта с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы, правового значения не имеет.

Ссылка на то, что в случае установления факта невыполнения работ, либо некачественного выполнения, ущерб мог быть причинен администрации, поскольку именно бюджетными средствами рассчитывались с подрядчиком, необоснованна, судом не учтены цели финансирования мероприятий по капитальному ремонту, в результате которых блага должны были возникнуть непосредственно у жильцов многоквартирного дома. В условиях некачественно проведенного ремонта собственники вынуждены нести самостоятельно дополнительные расходы на устранение недостатков.

Ссылки на то, что при исследовании состояния имущества не рассматривались документы о проведении капитального ремонта в 2009 году, опровергаются данными заключения и пояснениями специалиста, проводившего обследование.

То обстоятельство, что правоспособность кредитора возникла намного позднее выполнения спорных работ, правового значения не имеет, не исключает возможности предъявления им требований, действуя от имени собственников, учитывая цели создания данной организации.

При таких обстоятельствах, требования товарищества в сумме 1 724 269 рублей подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Требования в остальной части (затраты на проведение обследования) относятся к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве), учитывая, что договор на выполнение обследования заключен 19.01.2015, работы по нему выполнялись, а оплата производилась после указанной даты, тогда как дело о банкротстве возбуждено 29.10.2014.   В связи с чем, такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, производство по ним следует прекратить применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (вне рамок дела о банкротстве).

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу № А76-26264/2014 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Машиностроитель» – удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель» требование товарищества собственников жилья «Машиностроитель» в сумме 1 724 269 рублей.

Производство по заявлению в остальной части требования прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко