Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-18340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18340/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9089/2007

г. Челябинск

14 февраля 2008 года

Дело № А76-18340/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу № А76-18340/2007 (судья Забутырина Н.А.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Хайбуллина Х.М. (доверенность № 2 от 10.01.2008), от арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. – представителя Романова Д.Ю. (доверенность № 4570 от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской  области (далее – УФРС по Челябинской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Высоцкая Т.А.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по данному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее – НП СРО АУ «Объединение», СРО АУ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, арбитражный управляющий освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ей объявлено устное замечание.

Регулирующий орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению управления, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий вменяемого предпринимателю правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного   управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указывает в своей апелляционной жалобе управление, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в оспариваемом судебном акте не дана правовая оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2006 по делу №А76-19010/2006-60-187 в отношении имущества должника - закрытого акционерного общества «Заречье - 2» (далее – ЗАО «Заречье – 2», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2006 по делу №А76-19010/2006-60-187 временным управляющим утверждена Высоцкая Т.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу №А76-19010/2006-60-187 ЗАО «Заречье – 2» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Т.А., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр». В ходе судебного заседания 25.10.2007 наименование указанной СРО АУ уточнено на НП СРО АУ «Объединение».

На основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующей органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. при осуществлении ею обязанностей временного управляющего ЗАО «Заречье - 2». Результаты проведенной проверки отражены в акте выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Высоцкой Т.А.

По результатам рассмотрения материалов выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00187407 от 30.08.2007, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. были выявлены факты нарушения ею положений п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Выявленные управлением нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) заключались в следующем.

В соответствии со ст. 24 Закона № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 Закона № 127-ФЗ, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Высоцкая Т.А. временным управляющим утверждена 18.09.2006, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение в Российской газете опубликовано 09.12.2006, то есть спустя почти 3 месяца с даты введения процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства осуществляется конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения  направляет указанные сведения для опубликования.

Высоцкая Т.А. утверждена в качестве конкурсного управляющего 23.04.2007, соответственно, указанные выше сведения должны были быть направлены предпринимателем для публикации не позднее 04.05.2007.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Российскую газету арбитражным управляющим направлены 14.06.2007, то есть спустя почти 1,5 месяца с момента ее утверждения, объявление опубликовано 07.07.2007.

Довод предпринимателя о том, что соответствующие сведения для публикации  были направлены в нарушение положений ст. 128 Закона № 127-ФЗ в связи с отсутствием денежных средств на оплату объявления отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 54 Закона № 127-ФЗ оплата публикации производится за счет должника, а в случае отсутствия денежных средств у должника оплату производит арбитражный управляющий с последующим возмещением затрат за счет средств должника.

Доводы предпринимателя о неполучении или позднем получении соответствующих судебных актов о ее утверждении в качестве временного и конкурсного управляющего, отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку о состоявшихся утверждениях арбитражному управляющему было известно или должно было быть известно, так как при утверждении Высоцкой Т.А. в качестве временного управляющего она должна была извещаться СРО о включении ее кандидатуры в список арбитражный управляющих рекомендуемых для утверждения, кроме того, для включения в список кандидатур арбитражных управляющих представляемого СРО в порядке ст. 45 Закона № 127-ФЗ необходимо согласие арбитражного управляющего, а в случае утверждения Высоцкой Т.А. в качестве конкурсного управляющего она присутствовала в судебном заседании, в котором состоялось ее утверждение.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего было установлено нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, второе собрание кредиторов должника (первое в период конкурного производства) проведено арбитражным управляющим 06.06.2007, на котором была установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца. То есть до 06.06.2007 действовали общие правила относительно периодичности проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов, установленные п. 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ – один раз в месяц.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия состава административного правонарушения в данной части, поскольку, начиная с даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то есть 23.04.2007 Высоцкая Т.А. должна была проводить собрания кредиторов и предоставлять  соответствующий отчет каждый месяц, а поскольку в период с 23.04.2007 по 06.06.2007 Высоцкая Т.А. не проводила собрания кредиторов и не представляла отчет о своей деятельности, управлением доказано нарушение арбитражным  управляющим требований п. 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Таким образом, управлением и материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Высоцкой Т.А. положений п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Закона №127-ФЗ, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также на то, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дела об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, рассматривающего дело.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться: объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Оценка существенной угрозы общественным отношениям и степени общественной опасности совершенного правонарушения зависит от конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и его последствий, отношения правонарушителя к исполняемым обязанностям