Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А34-4069/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что следует из Положения об Управлении Росреестра по Курганской области, утвержденного приказом Росреестра от 27.10.2009 № 306, в связи с чем, помещения, занимаемые заявителем, подлежат обязательной государственной охране.

Основы политики Российской Федерации в отношении российского казачества определены в Концепции государственной политики по отношению к казачеству, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1994 №355. Раздел 2 Основных положений концепции закрепляет виды и формы государственной службы казачества, к которым относятся служба по охране государственной границы, таможенная служба, служба в оперативных частях Внутренних войск МВД России, служба по охране общественного порядка и т.д.

Впоследствии в обновленной Концепции государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества от 03.07.2008, утвержденной Президентом Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте Президента России по адресу: http:/www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/203446.shtml, указано на необходимость создания финансовых, правовых, методических, информационных и организационных механизмов привлечения российского казачества к несению государственной и иной службы; предусмотрено, что привлечение членов казачьих обществ к выполнению обязанностей государственной и иной службы является приоритетом государственной политики и что российское казачество на основе договоров (соглашений), а также государственных (муниципальных) контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, заключенных между казачьими обществами и федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления оказывает им, в том числе услуги по охране общественного порядка, охране Государственной границы Российской Федерации, охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности и т.д.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.12.2005 №154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» (далее -  Закон №154-ФЗ) казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Частью 6 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что российское казачество привлекается к несению государственной службы в соответствии с настоящим Федеральным законом при условии, что казачье общество, члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы, внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

В пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.10.2009 №1124 «Об утверждении Положения о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы» (далее – Указ №1124), подпункте «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2010  № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ» (далее – Постановление №93) установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы в том числе в сфере охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Аналогичные нормы в части привлечения членов казачьих обществ к государственной гражданской службе Челябинской области закреплены в Законе Челябинской области от 29.09.2011 №195-ЗО «О развитии российского казачества на территории Челябинской области».

Как было отмечено выше, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, помещения, занимаемые заявителем, относятся к объектам, подлежащим государственной охране исходя из положений Перечня №587, на данные объекты частная охранная деятельность не распространяется.

При этом регламентирующие деятельность казачьих обществ Закон №154-ФЗ, Постановление Правительства №93, Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 №806 «О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами  договоров (соглашений) с казачьими обществами»  и Указ №1124, не наделяют казачьи общества полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015 по делу №А76-20638/2014).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 №41-Г12-1, казачьи общества вправе осуществлять свою деятельность, включая такое направление, как охрана объектов и сопровождение грузов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно и (или) под руководством органов внутренних дел и иных заинтересованных государственных и муниципальных органов.

Полномочиями по оказанию услуг объектов, подлежащих государственной охране наделены исключительно государственные органы – подразделения вневедомственной охраны МВД России и ФГУП «Охрана» МВД России.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении юстиции Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 №235, Управление является органом исполнительной власти Челябинской области и входит в структуру органов исполнительной власти Челябинской области.

Управление не относится к федеральным органам исполнительной власти и (или) их территориальным органам, а, следовательно, не вправе осуществлять полномочия по привлечению казачьих обществ на основе договоров (соглашений) к охране объектов, подлежащих государственной охране.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у казачьих обществ полномочий по оказанию услуг по охране помещений, занимаемых заявителем, и признал обоснованным решение комиссии заказчика  о признании заявки Хуторского казачьего общества «Южный» не соответствующей требованиям, установленным Законом №44-ФЗ и документацией об электронном аукционе.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отмечено, что ФГУП "Охрана" МВД России создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах  внутренних дел Российской Федерации". Данное предприятие находится в  ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего координацию, контроль и регулирование его деятельности, на которое возлагаются государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций в соответствии с заключенными договорами.

Пунктом 3 (1) указанного выше Постановления (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2013) ФГУП «Охрана» МВД России предусмотрено право охранять объекты, подлежащие государственной охране. В соответствии с подпунктом 2.2.2 Положения о филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» МВД России от 16.01.2008 №57 (том 5 л.д. 64-85) ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Курганской области вправе осуществлять охрану на договорной основе объектов, подлежащих государственной охране в установленном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решения от 18.06.2015 (резолютивная часть вынесена 15.06.2015) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/91-15.

Поскольку решение УФАС признано судом недействительным, то выданное на основании указанного решения предписание также подлежало признанию недействительным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах антимонопольного органа и Хуторского казачьего общества «Южный, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и участвующих в деле лиц, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Довод Хуторского казачьего общества «Южный» о несоответствии резолютивной части оспариваемого решения требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть решением Арбитражного суда  Курганской области от 28.10.2015 содержит указание на признание недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 15.06.2015 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/91-15, а также ссылку на обязанность УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие в резолютивной части ссылки на дату изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме (дата изготовления решения в полном объеме 18.06.2015, резолютивная часть вынесена - 15.06.2015) не  привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2015 по делу № А34-4069/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Хуторского казачьего общества Советского района города Челябинска «Южный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                    И.А. Малышева