Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А34-4069/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15252/2015, 18АП-15674/2015

г. Челябинск

29 декабря 2015 года

Дело № А34-4069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и Хуторского казачьего общества Советского района города Челябинска «Южный» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2015 по делу № А34-4069/2015 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - Степанова Марина Анатольевна (удостоверение ТО№027586, доверенность №66 от 15.06.2015);

Управления Федеральной Антимонопольной службы по курганской области – Корешева Ирина Сергеевна (удостоверение №9785, доверенность №6 от 12.01.2015);

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Курганской области – Ларцева Анастасия Андреевна (паспорт, доверенность №06д от 17.12.2015, доверенность №370д от 17.12.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.06.2015 и предписания от 15.06.2015 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/91-15 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 96-100, т.5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана», Хуторское казачье общество Советского района г.Челябинска «Южный» (далее – третьи лица, ФГУП  «Охрана», Хуторское казачье общество «Южный»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 18.06.2015 и предписание УФАС от 15.06.2015 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/91-15, обязал антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Антимонопольный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что помещения, занимаемые заявителем, могут охраняться казачьими обществами в силу положений Закона №154 и Перечень, утвержденный правительством РФ 14.08.1992 №587. Хуторское казачье общество «Южный» внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации. Возможность привлечения казачьих обществ к осуществлению охраны объектов предусмотрена действующим законодательством.

Хуторское казачье общество «Южный» также не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что казачьи общества не наделены полномочиями по осуществлению охраны объектов, включенных в Перечень, утвержденный правительством РФ 14.08.1992 №587. Хуторское казачье общество указало, что действующим законодательством общество наделено полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране.

Считает, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ, поскольку не содержит номеров оспариваемых решения и предписания, ссылок на нормативно-правовые акты.

До начала судебного заседания ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа, Хуторского казачьего общества «Южный, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0143100005015000046 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по государственной охране помещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курганской области. Начальная (максимальная) цена контракта 1 547 833,44 рублей. Заказчиком являлось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (том 2 л.д. 58-63).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 28.05.2015 (том 2 л.д.122-123) по окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (26.05.2015) оператором электронной площадки направлены заказчику первые части заявок пяти участников закупки: ООО «Частное охранное предприятие «Феникс Групп», ООО Частное охранное предприятие «Центурион», ФГУП «Связь-безопасность», Хуторского казачьего общества Советского района г. Челябинска «Южный», филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области.

Комиссией заказчика все участники закупки, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, допущены до участия в аукционе. Все пять участников приняли участие в этом аукционе, предложив соответственно цену контракта: ООО «Частное охранное предприятие «Феникс Групп» - 1500000 рублей, ООО Частное охранное предприятие «Центурион» - 1253745,08 рублей, ФГУП «Связь-безопасность» - 1481915,52 рублей, Хуторское казачье общество Советского района г. Челябинска «Южный» - 1261484,25 рублей, филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области – 1532355,10 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.06.2015 (том 4 л.д.70-82), единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок, решила признать соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заявку филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области. Остальные заявки признаны несоответствующими требованиям аукционной документации на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в силу того, что указанные участники не соответствуют требованиям, установленным к лицам, осуществляющим государственную охрану.

В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с ФГУП «Охрана» в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в порядке, установленном статьей 70 названного закона.

08.06.2015 в Курганское УФАС России поступила жалоба Хуторского казачьего общества Советского района г. Челябинска «Южный» (вх.№3415, том 1 л.д. 129) на действия государственного заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

В обоснование жалобы Хуторское казачье общество указало, что действующим законодательством общество наделено полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране.

По результатам рассмотрения жалобы Курганским УФАС России принято решение от 18.06.2015 (резолютивная часть вынесена 15.06.2015) в соответствие с которым жалоба Хуторского казачьего общества признана обоснованной. В действиях единой комиссии заказчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в признании второй части заявки на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 15.06.2015 об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ путем аннулирования протокола подведения итогов электронного аукциона №0143100005015000046 от 03.06.2015. Предписано повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе на оказание услуг по государственной охране помещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (извещение №0143100005015000046) в соответствии с требованиями статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Заявителем предписание заинтересованного лица исполнено, с Хуторским казачьим обществом Советского района г. Челябинска «Южный» подписан государственный контракт от 06.07.2015 на оказание услуг по государственной охране помещений государственного заказчика (том 1 л.д.57-75).

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием Курганского УФАС России, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»    (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности)  охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996  №57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране, Закон №57-ФЗ) указано, что государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты