Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А76-23307/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельство, что ООО «Рассвет» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2013 недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции  последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «Рассвет» возвратить в конкурсную массу должника трактор ДТ-75, 1992 года выпуска применены также правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Рассвет» о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, её сумма не превышает 0,1% активов должника, в силу чего с учетом положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 указанного Закона, судом отклоняется

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии  с условиями оспариваемого  договора купли-продажи должником осуществлено отчуждение ответчику транспортного средства трактора ДТ-75, 1992 года.

Доказательств того, что должником ранее неоднократно совершались аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований считать, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2013 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Каких-либо бухгалтерских документов, позволяющих сравнить стоимость оспариваемой сделки со стоимостью активов должника, ответчиком также не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что на момент совершения сделки имущество полностью амортизировалось, несостоятельно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технических неполадок у спорного имущества на дату его реализации, ответчиком не представлено.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2013 продавец гарантировал покупателю,  что трактор исправен, отвечает предъявляемым требованиям

Таким образом, учитывая недоказанность совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также  того обстоятельства, что цена сделки менее одного  процента стоимости активов должника, условий для применения положений п.1 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Рассвет».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу № А76-23307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рассвет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                          О.В. Сотникова