Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-26474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В соответствии с пунктом 3.3.13 Договора в действующей          на момент направления заказчиком заявок редакции в случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается факт того, что заявки общества «Челябэнергосбыт» (л.д. 10-24, т. 2) на введение ограничения электропотребления общества «ЧЛМЗ» в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электрической энергии, не исполнены сетевой организацией – обществом «МРСК Урала».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что объемы электрической энергии, отпущенные обществу «ЧЛМЗ» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в силу пункта 26 Правил ограничения, пункта 3.3.13 договора, действующего в заявленный период в редакции, представленной истцом в материалы дела, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации, которые могут быть компенсированы путем взыскания с общества «ЧЛМЗ» стоимости потребленной электрической энергии в соответствующем объеме.

Ссылка истца на то, что заявки ответчика не могли быть исполнены без отключения электроснабжения транзитных потребителей подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования пункта 27 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Пунктом 8 Правил ограничения предусмотрен императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.

В соответствии с указанным порядком, сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств, обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом «МРСК Урала» требований пункта 8 Правил ограничения, что исключает возможность применения к настоящей ситуации положений пункта 27 Правил ограничения и, как следствие, исключает возможность освобождения истца от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявок о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении общества «ЧЛМЗ».

Доводы общества «МРСК Урала» о том, что общество «ЧЛМЗ» отказало истцу в допуске персонала для исполнения заявок ответчика признаются несостоятельными.

Факт недопуска работников истца на территорию общества «ЧЛМЗ» подтверждается письмами о направлении представителя и актами о недопуске (л.д. 141-164, т. 2).

Однако по смыслу пункта 27 Правил ограничения для освобождения сетевой организации  от ответственности  за неисполнение заявок необходимо наличие одновременно двух условий: отказ потребителя в доступе и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В случае отказа потребителя в допуске к энергопринимающим устройствам, но наличия при этом технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя), сетевая организация обязана осуществить все необходимые действия по введению сетевой организацией такого ограничения режима потребления.

Вместе с тем документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности для введения  истцом ограничения в отношении общества «ЧЛМЗ» с центров питания общества «МРСК Урала», истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Указание обществом «МРСК Урала» в качестве доказательств отсутствия технической возможности осуществить ограничение без нарушения прав транзитных потребителей на необходимость строительства новой трансформаторной подстанции, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности осуществить ограничение посредством принятия иных мер (например, перевод добросовестных потребителей на резервные источники питания путем изменения схемы электроснабжения).

При этом апелляционный суд отмечает, что техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления (пункт 9 Правил ограничения).

В случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. Иной подход к применению указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями гарантирующего поставщика в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

Доказательства тому, что исполнение требований ответчика могло быть сопряжено исключительно с необходимостью реконструкции электрических сетей, либо строительством новой трансформаторной подстанции, питающих иных абонентов либо осуществления иных мероприятий, проведение которых в любом случае не позволило бы сетевой организации выполнить заявки ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал невозможность осуществления действий по ограничению  поставки электроэнергии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Сведений о разработке каких-либо иных дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления, не связанных со строительством трансформаторной подстанции,  обществом « МРСК Урала» не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств разработки иных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления не могут сами по себе являться основанием для отмены судебного акта и доводы общества «МРСК Урала» об осуществлении от ПС Крановая электроснабжения транзитных потребителей, имеющих социально важные функции и для которых предусмотрен специальный порядок введения ограничения по пункту 18 Правил ограничения.

При этом по смыслу пунктов 3, 18 Правил ограничения определение уровня аварийной брони подлежит согласованию в первую очередь ответчиком и социально важным потребителем.

В материалах дела доказательства  такого согласования  отсутствуют.

Суд также учитывает, что общество «ЧЛМЗ» не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к  негативным экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Из содержания заявок на ограничение режима потребления электроэнергии следует, что ответчик просил произвести ограничение в размере 2 000 кВт. Доказательства того, что такое ограничение приведет или может привести к нарушению работы транзитных потребителей, в том числе повлечет наступление неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий,  из материалов дела не следует.

Указание транзитного потребителя – общества «Техсервис» на наступление  для него негативных последствий ввиду ограничения поставки электроэнергии (отзыв на иск, письмо от 07.05.2015, л.д. 127,128, т. 2) документально не подтверждено, в связи с чем во внимание не принимается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Принимая во внимание изложенное, установив, что потребление обществом «ЧЛМЗ» электрической энергии в спорный период произошло  посредством  использования сетевого хозяйства истца, допустившего возможность такого потребления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество «МРСК Урала» не обеспечило надлежащее исполнение заявки общества «Челябэнергосбыт» на введение ограничения режима потребления электроэнергии. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии обществу «ЧЛМЗ» на сумму 368 196 рублей 04 копейки не имеется.

 Довод апелляционной жалобы о том, что на момент  спорных правоотношений  пункта 3.3.13 договора от 01.01.2009 № 00783/2385 действовал  в иной редакции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Как уже указывалось в настоящем постановлении, в рамках дела № А76 -2021/2013  арбитражным судом, с участием тех же сторон, рассматривался спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении Соглашения от 01.10.2012, изменяющего договор от 01.01.2009 № 00783/2385 в части отдельных пунктов.

Приведённая истцом в апелляционной жалобе редакция п. 3.3.13 принята решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014, которое вступило в силу (в неотменённой судом кассационной инстанции части) 01.12.2014 в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на решение обеими сторонами.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются изменёнными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Учитывая, что до урегулирования разногласий в судебном порядке, стороны руководствовались редакцией п. 3.3.13, которая  представлена истцом в материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание  спорный пункт в соответствующей редакции.

 Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

С учётом изложенного, основания для отмены решения суда по приведенным  в жалобе доводам не усматриваются.

Возражений относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу № А76-26474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина