Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-26474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14211/2015

г. Челябинск

22 декабря 2015 года

Дело № А76-26474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу № А76-26474/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Кузнецова Анфиса Раисовна (паспорт, доверенность №ЧЭ-20/1 от 10.07.2015),

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Волков Василий Дмитриевич (паспорт, доверенность №1-26 от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала  «Челябэнерго» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», ответчик)  о взыскании 368 196 рублей 04 копейки задолженности в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, 137, т. 1)  

Определениями от 10.03.2015, 13.04.2015 (л.д. 71-72, 82, т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульский литейно-механический завод» (далее – общество «ЧЛМЗ»), федеральное государственное казенное учреждение «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (ФГКУ «5 отряд ФПС по Челябинской области»), закрытое акционерное общество «Техсервис» (далее – общество «Техсервис»), муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий МО «Город Чебаркуль» (далее – предприятие «ККП МО «Город Чебаркуль»).

Решением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 02.10.2015, л.д. 48-59, т. 3) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ее податель сослался на доказанность отсутствия технической возможности исполнения заявок   общества «Челябэнергосбыт» на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

В частности, истцом предпринимались меры для ограничения потребления электроэнергии на ПС Крановая 110/6 кВ, однако общество «ЧЛМЗ» не допускало  на объект работников истца.

Невозможность осуществить ограничение режима потребления электроэнергии вызвано также наличием добросовестных транзитных потребителей, без нарушения прав которых данное ограничение не может быть произведено. Факт получения обществом «ЧЛМЗ» спорного объема энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Также обществом «Челябэнергосбыт» не было представлено доказательств невозможности  получения оплаты  за отпущенную электроэнергию с третьего лица.

В судебном заседании 08.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2015.

В судебном заседании 15.12.2015 представитель общества «МРСК Урала» доводы жалобы, с учетом дополнительных пояснений, поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Челябэнергосбыт» с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения; представил письменные пояснения по жалобе, в которых  просил в удовлетворении жалобы отказать, сославшись  на отсутствие  в деле доказательств технической невозможности осуществить ограничение режима потребления электроэнергии.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «ЧЛМЗ» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 2335.

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии, в том числе транзитным потребителям и обществу «ЧЛМЗ»,  общество «Челябэнергосбыт» (заказчик) и общество «МРСК Урала» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (л.д. 8-18, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя  в порядке, установленном договором.   

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан по заявке заказчика вводить полное или частичное ограничение режима  потребления электроэнергии.

 В пункте 3.3.13  исполнитель обязался приостанавливать в порядке, установленном в Приложении № 6 к настоящему договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного) ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

Как указывает ответчик в отзыве на иск (л.д. 8-9, т. 2), ввиду наличия у общества «ЧЛМЗ»  неоспариваемой и неоплаченной задолженности обществом «Челябэнергосбыт» инициирована процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), которое осуществлено путем направления в адрес истца заявок на введение ограничения, а именно: на частичное ограничение  энергопотребления в размере 2000 кВт (л.д. 10-24, т. 2).

В ответных письмах (л.д. 25-33, т. 2) истец сообщил о том, что от ПС Крановая 110/6 запитаны транзитные потребители, являющиеся добросовестными плательщиками.  Для обеспечения соблюдения прав третьих лиц необходимо построить новую трансформаторную подстанцию, строительство которой планируется до 2016 года.

В дополнении к иску (л.д.85-89, т. 1) истец указал, что отпайка ПО Крановая-1 от В Л 100 кВ Чебаркуль-Гранит-1, отпайка 110 Крановая от ВЛ-  110 Чебаркуль-Гранит-2 принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности № 74 АГ 368925 от 18.05.2011; посредством указанных объектов он оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика по своим сетям до точек поставки на подстанции Крановая 110/6, которая является источником питания для общества «ЧЛМЗ» в соответствии с факсограммой № 72/270 от 31.03.2014 и условиями договора энергоснабжения.

 Кроме того от подстанции запитаны транзитные потребители.

Точки поставки электроэнергии на ПС Крановая 110/6 определены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.12.2009 № 16-0514/1, № 16-0514/2, из которых следует, что граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в месте выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ПС Крановая 110/6 в сторону ВЛ 110 кВ.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является точкой поставки электроэнергии из сетей истца в сети общества «ЧЛМЗ».

Несогласие ответчика с предъявленными объемом и стоимостью оказанной  в период с июня 2014 года по октябрь 2014 года услуги по передаче электроэнергии, её неоплата  обществу «МРСК Урала» в сумме  368 196руб. 04 коп.  послужили  основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  принял во внимание позицию ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих волю ответчика на оказание ему услуги в точке поставки, указанной в заявке об ограничении поставки электроэнергии,  а также  доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения заявок ответчика на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества «ЧЛМЗ».

 Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности истцом отсутствия технической возможности исполнения заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

 Суд апелляционной инстанции считает, что с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований можно согласиться.

 При рассмотрении дела   №А76 -2021/2013 суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали заключённый между сторонами договор от 01.01.2009 № 0083/2385 как смешанный, содержащий в себе условия договора купли – продажи электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации сетях, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения сторон  связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии и регулируются представленным истцом в материалы дела договором от 01.01.2009 № 0083/2385 (л.д. 8 – 18, т.1).

Отношения по поставке электроэнергии обществу «ЧЛМЗ» - заключённым между ответчиком и третьим лицом договором энергоснабжения от 01.03.2014 № 2335.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) установлены Правилами ограничения в определенных случаях.

В силу пункта 2 Правил ограничения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правилами ограничения).

Согласно пункту 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил ограничения, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения