Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-22951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 14.07.2003 № 309 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в  признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в оспариваемой сумме 3 403 руб., соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом пени и штрафа в оспариваемом решении.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части (пункт 20).

Факт наличия у налогоплательщика переплаты по земельному налогу за 2010 год подтверждается материалами дела, а также признается налоговым органом в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания 15.12.2015 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела решения МИФНС №15 № 2782 от 08.11.2013, постановления МИФНС №15 №2010 от 06.12.2013, требования №119 от 07.02.2013, требования №6503 от 11.10.2013.

Из представленных налоговым органом решения МИФНС №15 № 2782 от 08.11.2013, постановления МИФНС №15 №2010 от 06.12.2013, требования №119 от 07.02.2013, требования №6503 от 11.10.2013 следует, что сумма переплаты по земельному налогу за 2010 год была зачтена в счет погашения задолженности по уплате земельного налога за 2012 год, указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями инспекции, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Пунктом 8 ст. 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, исключающими вину ОАО «Челябоблтоппром» в совершении налогового правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письмах 2012 - 2013 гг., которыми налогоплательщик руководствовался при расчете земельного налога отклоняется, поскольку указанные письма Минфина РФ носят рекомендательный характер, в них изложено мнение данного органа относительно порядка применения тех или иных норм права, а к источникам права указанные письма не относятся и обязательными для применения арбитражным судом не являются.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что общество «Челябоблтоппром»  подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, ввиду наличия его вины в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, решение МИФНС №15 является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупность условий для признания решения налогового органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав               и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности)                         отсутствует.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу № А76-22951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                    Ю.А. Кузнецов