Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-21861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31.07.2006, на балансе истца  с 2006 года учитываются кабельные линии 0,4 кВ от ТП -2045 (щ.3 гр.8, щ.4 гр.8) в сторону ТД «Александра», а также кабельные линии 0,38 кВ на наконечниках кабеля вводного устройства здания потребителя, общей стоимостью 250000руб. (л.д. 110 – 111, т.1).

 В подтверждение соответствующего обстоятельства предпринимателем также представлена справка от 12.03.2015, б/н (л.д. 113, т.1) и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ( электроустановок) и эксплуатационной ответственности  от 31.07.2006 № 2-06 -0724 (л.д. 27, т.1 и  от 20.02.2013 (л.д. 94,т.1).

Между тем договор  подряда от 28.05.2014 №11 заключён истцом с обществом «СтройЭнергоКом» на выполнение работ по ремонту высоковольтного кабеля, повреждение которого ответчиком актом от 08.06.2012 не зафиксировано.

 Судом апелляционной инстанции  с участием сторон изучены  акты выполненных работ № 1 и №2, а также расчёты стоимости по восстановлению  кабельной линии от 26.05.2014 и 18.06.2014 №2 (л.д.19, 21-23), в результате установлено, что  указанные в актах и  расчётах  работы, материалы и оборудование (в том числе кабель ААШв -1 3*150) необходимы для ремонта и восстановления высоковольтной кабельной линии.

 Согласно   Своду правил «Инженерно – геодезические изыскания для строительства» СП 11-104 -97 (приложение Б «Кабельные сети») силовые кабели напряжением 1 кВ и более являются высоковольтными, тогда как повреждённый кабель 0,4 кВ  согласно акту технического обследования от 08.06.2012  является низковольтным.

Таким образом, работы, которые производились подрядчиком, а именно: по разработке грунта вручную с креплениями  в траншеях шириной до 2м, глубиной до 2м, устройство постели  высоковольтного кабеля до 35кВ для восстановления низковольтного кабеля (0,4 кВ), принадлежащего истцу, не требовались.

 Допустимых и достаточных доказательств повреждения высоковольтного кабеля  ответчиком одновременно с низковольтным, как на это указывает  предприниматель в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Составленный с участием подрядчика акт от 10.065.2014 №1 о выявленных дефектах в кабельной линии в качестве такого доказательства  рассматриваться не может (л.д. 24, т.1); ответчик на составление акта, подтверждающего причинение вреда высоковольтной кабельной линии, не вызывался,  о соответствующем факте не извещался, а потому основания для его привлечения к ответственности за повреждение высоковольтной  кабельной линии отсутствуют.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован также отсутствием в акте технического обследования  дополнительных сведений о повреждённой кабельной линии, позволяющих идентифицировать её с принадлежащей истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  законным владельцем кабельной линии 0,4 кВ от ТП 2045 (щ.3гр7, щ.4 гр3) является ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» (инвентарный номер 51516).

В подтверждение указанного обстоятельства третьим лицом представлен  акт разграничения балансовой принадлежности от 04.08.2010 № 2 -10 -1486 и схема электроснабжения (л.д. 148 – 151, т.1).

Принимая во внимание, что третье лицо – ОАО «МРСК Урала», привлечённое к участию в деле, не заявляло о повреждении его кабельной линии 0,4 кВ, а общество «Бимакс»   в своём отзыве  от 13.03.2015 уведомило арбитражный суд о необходимости в связи с повреждением кабеля, принадлежащего  ИП Дейнеко А.К., установления временной перемычки, суд апелляционной инстанции считает, что доводы искового заявления в этой части ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, поскольку  в качестве обоснования причинённого вреда, необходимости восстановления нарушенного права и размера причинённого ущерба истец  приводит доказательства, свидетельствующие о повреждении высоковольтной кабельной линии, тогда как актом технического обследования от 08.06.2012 установлено иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что все доводы апелляционной жалобы рассмотрены в мотивировочной части  настоящего постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их повторного исследования.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, ИП Дейнеко А.К. не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу № А76-21861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дейнеко Александра Кононовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

   

                                                                                   О.Б. Фотина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-22951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также