Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-21861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12612/2015

г. Челябинск

 

22 декабря 2015 года

Дело № А76-21861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дейнеко Александра Кононовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу № А76-21861/2014 (судья Костарева И.В.).

 В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дейнеко А.К. – Корякин К.И.(паспорт, доверенность от 12.11.2013, б/н);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Семеин М.С.(паспорт, доверенность от 30.07.2015 № 82).

Индивидуальный предприниматель Дейнеко  Александр Кононович  (далее – ИП Дейнеко А.К., предприниматель, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к 

муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) о взыскании с ответчика 87 600рублей убытков (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  из которых 82 600руб. связаны с повреждением  ответчиком двух кабельных линий, а 5000руб. – с восстановлением плодородного слоя газона и его озеленения после ремонта повреждённого ответчиком кабеля (л.д. 58 – 59, т.1); а также 20 000руб. на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято  судом первой инстанции  к рассмотрению определением от 01.09.2014 в упрощённом порядке; впоследствии определением от 26.11.2014 (л.д. 69 – 72, т.1) суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Определениями от 06.02.2015 и 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бимакс», открытое акционерное общество «Платина», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала, в лице филиала открытого акционерного общества «Челябэнерго» (в т.ч. структурное подразделение - ПО «Челябинские городские электрические сети», л.д. 97 – 99, 157 -159, т.1).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением,  истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и  принять новый – об удовлетворении исковых  требований.

 Истец  считает, что  решение от 07.09.2015 принято с существенным нарушением норм материального права (неправильным истолкованием закона), при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Аргументируя свою позицию, податель жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки представленному  в дело мнению общества «Бимакс», которое  в связи с повреждением кабельных линий было переключено на  другую кабельную линию в щитовой предпринимателя путём установления временной перемычки.

 Предприниматель обращает внимание на вывод суда первой инстанции о невозможности из акта технического обследования от 08.06.2012 установить, какие кабельные линии были повреждены, однако доказательств принадлежности электрокабеля другому лицу  в материалы дела не представлены.

Представленные в деле ответы Архитектурно – планировочного центра и Управления благоустройства г. Челябинска об отсутствии заявлений на выдачу предпринимателю разрешения на производство работ по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 167, не являются в данном случае юридически значимыми документами, так как не опровергают как обстоятельство повреждения кабеля, так и  факт проведения работ по восстановлению плодородного слоя газона и его озеленения после выполнения работ по ремонту кабеля.

 Обращение в суд по истечении двух лет после его повреждения также не опровергает позиции истца, поскольку им в течение этого времени предпринимались попытки по решению спора в досудебном порядке.

 Кроме того, ИП Дейнеко А.К. обращает внимание на представленные им  в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие как принадлежность ему поврежденного кабеля, так и факт выполнения работ по устранению повреждений вследствие причинённого ответчиком  ущерба.

 Указанные факты ответчиком не опровергнуты,  что, тем не менее, не нашло отражения в обжалуемом  судебном акте.

 От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

 Третьи лица, надлежаще извещённые о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена без участия представителей третьих лиц, в порядке части 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители сторон поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене судебного акта в связи  нарушением норм материального права и ошибочностью сделанных в судебном акте выводов, с другой – позицию об оставлении судебного акта в силе.

 В судебном заседании 8.12.2015 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут  15.12.2015, по окончании которого рассмотрение дела в судебном заседании продолжено с участием тех же представителей.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Акту технического обследования от 08.06.2012 (т.1, л.д.28) во дворе дома № 167 по улице Кирова в городе Челябинске при проведении ремонтных работ был поврежден эл. кабель 0,4 кВ, который при согласовании  проведения земляных работ с Челябинскими городскими электрическими сетями (ПО «ЧГЭС») был не указан.

 Указанный низковольтный кабель был проложен  через тепловую трассу МУП «ЧКТС», работы по прокладке  этого кабеля велись без согласования с  ответчиком.

В качестве  обоснования заявленных требований истец сослался на  то, что является собственником поврежденного кабеля, и виновными действиями ответчика, повредившего 08.06.2012 принадлежащий ему кабель, ему  причинен ущерб.

Мотивируя необходимость несения расходов в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права, предприниматель сослался на заключённый между ним (заказчик) и ООО «СтройЭнергоКом» (подрядчик) договор подряда от 28.05.2014 № 11, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт высоковольтного электрического кабеля с рытьем траншеи и с последующей установкой муфты в количестве 2 единиц (п.1.1.договора; т.1, л.д.16).

Место  выполнения работ по ремонту и  прокладке кабеля: г.Челябинск, ул.Кирова, 167 (п.1.2. договора).

Стоимость работ составляет 60 770 руб. (п.4.1. договора).

Из искового заявления также следует,  что при производстве работ подрядчиком обнаружено и зафиксировано повреждение наружного покрова действующей кабельной линии в том же месте, где  был разрыв резервного кабеля, в связи с чем необходимо было произвести   ремонт повреждённой кабельной линии, восстановив нарушенную оболочку (т.1, л.д.24).

  На выполнение дополнительных работ по ремонту повреждённой действующей кабельной линии  ИП Дейнеко А.К. и общество «СтройЭнерго Ком» заключили дополнительное соглашение от 24.06.2014 № 1 стоимостью

21 830 руб. (л.д. 20, т.1)

 В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела  договор подряда от 28.05.2014 №11 с дополнительным соглашением от 24.06.2014 №1, а также  акт о выявленных дефектах в кабельной линии от 10.06.2014 (л.д. 24, т.1).

Договор  с учётом дополнительного соглашения исполнен сторонами в полном объёме, 25.06.2014 заказчик и подрядчик  произвели приёмку выполненных работ и подписали акты  на общую сумму 82 600 руб. (т.1, л.д.23, 26).

Оплата работ произведена ИП Дейнеко А.К. в полном объёме, в подтверждение соответствующего обстоятельства представлено  платежное поручение от 30.06.2014 (т.1, л.д.25-26).

 Кроме того, для восстановления разрушенного раскопками плодородного слоя почвы и работ по озеленению, 20.08.2014 между истцом (заказчик) и ТСЖ «Центральный» заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется произвести восстановление плодородного слоя газона и его озеленение после выполнения работ по ремонту высоковольтного эл. кабеля (п.1.1. договора; т.1, л.д.59-61).

Место оказания услуг: г.Челябинск, ул.Кирова, 167 (п.1.2. договора).

Стоимость работ  - 5 000 руб. (п.4.1. договора).

Работы выполнены подрядчиком, 25.08.2014 подписан акт выполненных работ на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д.62); оплата выполненных работ произведена истцом по  платежному поручению от 27.08.2014 (т.1, л.д.65).

Полагая, что  указанные расходы понесены им в связи с причинением ответчиком ущерба, вызванного  неаккуратным проведением работ 08.06.2012, повреждением принадлежащего истцу  имущества, а также действующей        кабельной линии, предприниматель Дейнеко А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно истцу и принадлежащему предпринимателю имущества, а следовательно, недоказанности  необходимой совокупности обстоятельств для  вывода об обязании ответчика возместить причинённый истцу вред в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующий вывод является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Применяя правило ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

 Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 Как разъяснено  в  п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  в материалах дела необходимой совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение вреда  именно ответчиком, в результате действий которого истец был поставлен перед необходимостью восстановления низковольтного кабеля, а также ремонта повреждённой  одновременно с низковольтным кабелем высоковольтной линии.

 Как видно из представленного в дело Акта технического обследования от 08.06.2012, составленного с участием представителей МУП «ЧКТС»  (ответчика),  администрации Центрального района города Челябинска,  а также представителя организации жилищно – коммунального хозяйства,   в результате проводимых ремонтных работ на теплотрассе  во дворе  жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 167, установлено повреждение низковольтного кабеля 0,4 кВ.

 Кабель находился на пересечении с теплотрассой на расстоянии 3м 30 см  от стены дома, на глубине 0,8 м.

При согласовании  производства земляных работ с организацией сетевого хозяйства указанный кабель был не указан. Повреждённый кабель проложен через тепловую трассу, и с ответчиком также не был согласован.

Таким образом, как усматривается из вышеназванного акта от 08.06.2012,  ответчиком и представителями третьих лиц зафиксировано повреждение низковольтного кабеля 0,4 кВ, сведения о повреждении иного кабеля в акте отсутствуют.

Согласно инвентарной книге учёта основных средств за период с

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-22951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также