Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А76-18007/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворении требований в этой части отказано, так как если продукция покупателем не принята,  следовательно, все затраты в том числе по его хранению лежат на собственнике, то есть на поставщике. Вывод суда об отказе в удовлетворении услуг складского хранения следует считать верным.

         Кроме того, судебные дела № А76-18007/2015 и А76-19100/2015 были объединены в одно производство.

         В связи с неисполнением ООО ПГ «Консталин» ответчиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

         ООО «Торговый дом «Сфера» 13.10.2014 платёжным поручением № 2576 произвело 50% предоплату по договору поставки от 10.10.2014 № 10-01-14-НД в сумме 552 500 руб. (т.1 л.д. 15).

С учётом положений статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса поставщик должен был изготовить продукцию в срок до 24.11.2014 включительно.

Однако, ООО ПГ «Консталин» письмом № 38 уведомило ООО «Торговый дом «Сфера» о готовности продукции к отгрузке только 18.12.2014, что подтверждается участниками процесса (т.1 л.д. 13).

         Таким образом, истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 10.10.2015.

Судом первой инстанции, верно определен период просрочки – с 25.11.2014 по 18.12.2014 и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования равной – 8,25 %. Общая сумма процентов подлежащая взыскания 3 038 руб.  75 коп.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании судебных издержек по договору от 08.06.2015 на оказание юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представлены: платежные поручения № 1213 от 22.06.2015, № 1266 от 01.07.2015, от 08.07.2015 № 1328, от 16.07.2015 № 1399 (т.2 л.д. 62-65).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены лишь в сумме 1500 руб., из которых подлежит взысканию 5 руб., так как требования ООО «Торговый дом «Сфера» удовлетворены судом частично. Доводы подателя жалобы в этой части не принимаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2015г. по делу № А76-18007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         М.Б. Малышев