Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А76-18007/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14752/2015

г. Челябинск

21 декабря 2015 года

Дело № А76-18007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2015г. по делу № А76-18007/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Консталин» – Овчинников В.В. (доверенность от 28.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера» –Шейко Е.Н. (договор №5 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 03.02.2015); Цыкарев С.А. (доверенность  от 08.05.2015).

          Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Консталин» (далее – ООО ПГ «Консталин», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера» (далее – ООО «ТД «Сфера», ответчик) основного долга за изготовленную продукцию в сумме 302 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 01.01.2015 по 21.10.2015 в сумме 21 733 руб. 34 коп., задолженность по оплате услуг хранения в размере 342 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

          Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-19100/2015 рассматривался спор по иску ООО «ТД «Сфера» к ООО ПГ «Консталин» о взыскании предоплаты по договору поставки от 10.10.2014 № 10-01-14-НД в сумме 802 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму предоплаты за период с 22.11.2014 по 27.07.2015 в сумме 45 240 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2015 исковые требования ООО ПГ «Консталин» удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Сфера» в пользу ООО ПГ «Консталин» взыскано: основной долг - 302 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 733 руб. 34 коп., а также 9 482 руб. - государственная пошлина.

Исковое заявление ООО «Торговый дом «Сфера» удовлетворено частично. С ООО ПГ «Консталин» в пользу ООО «Торговый дом «Сфера» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами -             3 038 руб. 75 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 5 руб., а также 72 руб. - государственная пошлина, уплаченную по платёжному поручению от 27.07.2015 № 1467 при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачёта требований ООО ПГ «Консталин» и требований ООО «Торговый дом «Сфера» взыскано с общества ООО «Торговый дом «Сфера» в пользу ООО ПГ «Консталин» основного долга - 302 500 руб., процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  -                    18 689 руб. 59 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 9 410 руб.

ООО «ТД «Сфера» с принятым судебным актом не согласилось и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправильно применил статью 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса). Условиями договора и спецификацией к нему предусмотрено, что договор заключен с условиями его исполнения к строго определенному сроку. Отказ от исполнения договора был направлен в адрес истца и получен. Также апеллянт не согласен, с выводами суда о взыскании судебных издержек. Решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО ПГ «Консталин» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Между ООО ПГ  «Консталин» (далее – поставщик) и ООО ПГ «Сфера» (далее - покупатель) 10.10.2014 заключен договор поставки № 10-01-14-НД, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях заключенного договора, покупатель обязуется принять и уплатить цену, указанную в спецификации к договору.

         Сторонами подписаны спецификации от 10.10.2014 № 1 к договору на поставку продукции от 10.10.2014 № 10-01-14-НД, в которых определены: наименование, количество, срок изготовления товара, цена продукции, порядок её оплаты (т.1 л.д. 12).

Согласно спецификации от 10.10.2014 № 1 к договору поставки общая стоимость товара составляет 1 105 000 руб.

Оплата продукции производится в следующем порядке: 50% предоплата, вторые 50% по факту готовности продукции к отправке.

Срок изготовления продукции 40 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты.

Вид доставки, автомобильным транспортом покупателя.

         ООО «Торговый дом «Сфера» 13.10.2014 платёжным поручением № 2576 произвело 50% предоплату по договору поставки от 10.10.2014 № 10-01-14-НД в сумме 552 500 руб. (т.1 л.д. 15).

ООО ПГ «Консталин» 18.12.2014 письмом № 38 уведомило ООО «Торговый дом «Сфера» о готовности продукции к отгрузке и с требованием произвести оплату оставшихся денежных средств по счёту № 159 от 10.10.2014 в размере 552 500 руб. (т.1 л.д. 13).

ООО «Торговый дом «Сфера» 29.12.2014 платёжным поручением №3209 произвело частичную доплату по счёту 159 от 10.10.2014 в сумме           250 000 руб. (т.1 л.д. 19).

Оставшуюся задолженность по договору поставки от 10.10.2014 № 10-01-14-НД (далее – договор от 10.10.2015) в размере 302 500 руб., ООО «Торговый дом «Сфера» не оплатило, от принятия продукции отказалось. Таким образом, оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

          В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривался.

Частью 1 статьей 465 Гражданского кодекса предусмотрено, что  количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Так пунктом 1.3 договора от 14.10.2014 предусмотрено: количество согласовывается сторонами в спецификации (3 штуки).

Согласно пунктам 1 и 2 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Платежным поручением № 2576 от 13.10.2014 ответчик перечислил денежные средства по договору от 10.10.2015 в сумме 552 500 руб., платежным поручением № 3209 от 29.12.2014 сумму - 250 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО ПГ «Консталин» в адрес ООО ТД «Сфера» направлена претензия, в ответе на претензию, ответчик указал на просрочку поставки продукции и просил вернуть денежные средства в сумме 802 500 руб.

Согласно пункту 1 статье 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Довод ответчика  о том, что договор поставки от 10.10.2014 № 10-01-14-НД заключен с указанными условием, не принимается, поскольку из содержания указанного договора не следует данный вывод. Ответчик не указал пункт договора, которым установлено данное положение.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

          Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в договоре указания сроков поставки. В спецификации к договору от 10.10.2014 указан срок изготовления продукции - 40 календарных дней, после предварительной оплаты, товар поставляется после 100 % оплаты.

         ООО ПГ «Консталин» направило в адрес ООО «ТД «Сфера» уведомление № 38 от 18.12.2014 (т.1 л.д. 13)  из текста которого следует, что товар готов к отгрузке, которая будет осуществлена после 100 % оплаты. В свою очередь покупателем осуществлены действия по оплате товара (платежное поручение № 2576 от 13.10.2014, платежное поручение № 3209 от 29.12.2014), что свидетельствует о заинтересованности ООО «Торговый дом «Сфера»  в его приобретении.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод подателя жалобы о том, что договор был прекращен с момента принятия истцом отказа ответчика от договорного обязательства. Материалы дела не содержат подписанного в двустороннем порядке документа об отказе от исполнения договора или о его расторжении. При этом следует учитывать, что ответчик оплатил частично стоимость товара уже после извещения истца об его изготовлении.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей  по полной оплате изготовленного товара судом обоснованно взыскана сумма 302 500 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поставка товара производится после 100 % оплаты товара и о том, что сторонами срок поставки не оговорен, лишь срок изготовления продукции.

         Согласно части 1 статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательства ответчиком по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 733 руб. 34 коп.

  Суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что настоящий расчет не противоречит части 1 статьи 395 Гражданского кодекса и положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской».

         Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истцом заявлялись требования  о взыскании услуг складского хранения в размере 342 руб. Судом в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса в