Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А34-666/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Банк России ликвидационного баланса кредитной организации направляет учредителям (участникам) кредитной организации уведомление об их праве на получение оставшегося имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее учредителей (участников) получить указанное имущество.

Заявление учредителя (участника) кредитной организации о намерении получить оставшееся имущество направляется конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение оставшегося имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 189.101 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает заявление учредителя (участника) кредитной организации о намерении получить оставшееся имущество в течение десяти рабочих дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий направляет ему уведомление о размере доли в оставшемся имуществе, подлежащей выплате учредителю (участнику) кредитной организации. В случае, если по состоянию на дату рассмотрения этого заявления такое лицо не является учредителем (участником) кредитной организации, конкурсный управляющий направляет такому лицу уведомление об отказе в передаче оставшегося имущества. Оставшееся имущество может быть передано учредителям (участникам), направившим заявление в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, в общую долевую собственность (пункт 6 статьи 189.101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об акционерных обществах от оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав; акционеры - владельцы обыкновенных акций общества  в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества.

Пунктом 1 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность заключения акционерами договора об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции (акционерного соглашения). По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Установив, что акционеры первой и второй очереди у банка отсутствуют, часть акционеров, числящихся в реестре, на момент направления ликвидатором соответствующего уведомления об оставшееся имуществе ликвидирована (Санаторно-курортное объединение «Курганкурорт» (ЗАО «Курганкурорт»), открытое акционерное общество «Курганпродбаза», общество с ограниченной ответственностью «Варваралес», общество с ограниченной ответственностью «Роса»), акционеры - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и общество «Промстрой», уведомленные ликвидатором о наличии у них права на получение оставшегося после расчетов с кредиторами имущества банка не воспользовались своим правом на получение имущества банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно посчитал, что акционеры банка - общество «Торговый дом «Варвара», общество «Абсолют», общество «Рамбурс», общество «Курганская инвестиционно-финансовая компания», Бледных А.В., Бердюгин В.И., Белевич В.А., в установленный срок заявившие свои права, вправе получить часть имущества банка, оставшегося после расчетов с его кредиторами.

Проанализировав приведенные нормы права с учетом разъяснений порядка их применения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих возможность распределения оставшегося после ликвидации имущества между акционерами только пропорционально, прямо предоставляя акционерам право договориться о порядке получения имущества ликвидируемого общества.

Исходя из принципа свободы договора, учитывая, что акционеры своим соглашением вправе установить порядок распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества банка, отличный от пропорционального распределения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанное акционерами банка - обществом «Торговый дом «Варвара», обществом «Абсолют», обществом «Рамбурс», обществом «Курганская инвестиционно-финансовая компания», Бледных А.В., Бердюгин В.И., Белевич В.А. соглашение от 22.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2015) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других акционеров. В связи с чем, доводы ликвидатора о несоответствии соглашения от 22.06.2015 положениям частей 1 и 2 статьи 31, статье 32.1 Закона об акционерных обществах отклонены правомерно. Иные акционеры с жалобой на определение суда либо с заявлением об оспаривании самого соглашения не обращались (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Относительно идентификации прав требований, подлежащих передаче, изменения последних суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела ликвидатор указал, что состав имущества в соглашении, заключенном акционерами банка, отражен верно (что не оспаривается доводами жалобы). Соглашение между акционерами составлено на основании данных, представленных самим ликвидатором, что не опровергнуто. Следовательно, податель жалобы, предоставляя данные акционерам, должен знать о дате, на которую сформирован остаток. Имеющиеся в соглашении данные позволяют идентифицировать права требования, подлежащие передаче, а отсутствие указанных подателем жалобы сведений не препятствует проведению идентификации.

В отзыве на возражения ликвидатор не ссылался на утрату актуальности состава распределяемого между акционерами имущества, а иной перечень имущества не доведен до акционеров и не представлен в материалы дела (ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции). Учитывая изложенное, следует признать, что факт изменения остатка ссудной задолженности по кредитным договорам документально не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, само по себе изменение остатка ссудной задолженности по кредитным договорам, указанным в соглашении, не влечет невозможности исполнения соглашения и судебного акта, учитывая, что в случае перечисления средств заемщиком (права требования к которому отражены в соглашении), актив (право требования) трансформируется в денежные средства, которые подлежат передаче тому лицу, в пользу которого было распределено имущество соглашением акционеров.

Учитывая, что ликвидатор, направляя акционерам уведомление, содержащее перечень имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, как лицо, владеющее полной и достоверной информацией о таковом в силу предоставленных полномочий, должен был предусмотреть необходимость резервирования средств, которые могут понадобиться на завершение процедуры, а из материалов дела однозначно не следует, что соглашением акционеров и на его основе судебным актом определен порядок в отношении всех средств, имеющихся на счету банка, не принимается ссылка заявителя жалобы на необходимость финансирования процедуры ликвидации, как документально не подтвержденная.

Относительно довода об установлении двойной обязанности по выплате одних и тех средств Бердюгину В.И. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Бердюгин В.И., общество «Рамбурс», Белевич В.А.  представляя отзыв на жалобу, согласились с тем, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта дважды указано на выплату Бердюгину В.И. 20 миллионов рублей, тогда как соглашением от 22.06.2015 с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2015 Бердюгину В.И. подлежат передаче денежные средства лишь в сумме 20 миллионов рублей и спор относительно толкования данного условия между сторонами отсутствует, одновременно заявили, что в данной части имеет место техническая ошибка, которая не может влечь отмену правильного по существу судебного акта.

Учитывая данные пояснения, принимая во внимание условия непосредственно соглашения, отсутствие спора относительно толкования условий соглашения и жалоб на судебный акт от иных акционеров в отношении данного факта, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями Бердюгина В.И., общества «Рамбурс», Белевича В.А. о наличии в данном случае технической ошибки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт, который основан на самом соглашении, не может толковаться иначе как в рамках условий, определенных акционерами в соглашении.

Следовательно, определение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2015 по делу № А34-666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко