Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А47-425/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

В пунктах 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения практики применения правил статьи 165.1 Гражданского кодекса. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3). Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 23 Гражданского кодекса).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса индивидуальный предприниматель наравне с юридическим лицом несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Тем самым, по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) для целей наступления соответствующих правовых последствий индивидуальным предпринимателям юридически значимые сообщения (в том числе сообщение об отказе от продления договорных отношений) могут быть направлены по адресу, указанному в ЕГРИП либо в базе данных миграционной службы Российской Федерации.

Как следует из анализируемого письма (л.д. 27), оно направлено ответчику по адресу г. Оренбург, пер. Дальний, д. 41/1, кв. 69.

По данным ЕГРИП глава КФХ Вуколов А.В. с 28.05.2007 зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Зубаревка (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции на основе паспортных данных ответчика установил, что по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Зубаревка – Вуколов А.В. зарегистрирован с 18.01.2001 (л.д. 100-101).

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельство уведомления арендодателем арендатора о прекращении арендных отношений,  в дело не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в мае 2014 года ответчик фактически проживал по адресу: г. Оренбург, пер. Дальний, д. 41/1, кв. 69, Администрация не представила.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки либо от возобновления действия договора на новый срок. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11.

Направление юридически значимого сообщения способом, не обеспечивающим возможность получения контрагентом этого сообщения (в частности, по адресу, по которому контрагент не располагается и не имеет своего представителя), не порождает правовых последствий, к достижению которых стремится отправитель, поскольку не соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса, ущемляет права стороны договора.

Поскольку глава КФХ Вуколов А.В. в соответствии с требованиями закона и договора не был извещён о том, что Администрация возражает против продления арендных отношений, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса и указал, что договор от 05.10.2009 № 9/д-41юр возобновлен на неопределённый срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о признании договора аренды прекратившим действие с 22.07.2014, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных требований истца является то обстоятельство, что такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

На момент направления истцом ответчику уведомления от 13.05.2014 о прекращении договора аренды действовали положения п. 3 ст. 450 ГК РФ, в силу которых в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенных норм и разъяснений, право истца на отказ от договора аренды земельного участка может быть реализовано во внесудебном порядке и не требует судебного подтверждения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу № А47-425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова