Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А76-17424/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Ввиду того, что в ходе проведения рассматриваемой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо по окончании ее проведения составило и вручило оспариваемое предписание.

Доводы подателя жалобы о незаконности проведенной проверки несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании ч. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, при наличии полномочии у прокурора и его заместителя на выдачу требований о проведении проверок, а также при наличии требования заместителя прокурора о проведении внеплановой выездной проверки, рассматриваемое распоряжение вынесено обоснованно, что правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылка общества на обязательность наличия при проведении внеплановой выездной проверки информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.) о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не принимается апелляционным судом.

Требования обществом представлены именно к МЧС, оспорены распоряжение от 14.04.2015 №658 о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки от 23.04.2015 №658 и предписание от 23.04.2015 №658/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, составленные и вынесенные именно надзорным органом.

При этом, распоряжение вынесено во исполнение требования прокурора о проведении внеплановой проверки на указанном объекте ООО «Проспект» (т. 1, л.д. 48), что соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Требование прокуратуры города выдано по поручению прокуратуры Челябинской области, которое, безусловно, осуществлено на законных основаниях, пока иного не доказано.

Между тем, предметом спора ненормативные правовые акты, властные требования, распоряжения, поручения прокуратуры по настоящему делу не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ определен перечень грубых нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, МЧС при проведении внеплановой выездной проверки объекта общества названных грубых нарушений требований законодательства Российской Федерации не допущено.

Таким образом, распоряжение от 14.04.2015 №658 о проведении внеплановой выездной проверки и предписание от 23.04.2015 №658/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, как ненормативные правовые акты надзорного органа обоснованно признаны судом первой инстанции законными, а потому не нарушающими прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия - ограничивает права и (или) возлагает дополнительные обязанности.

Между тем, как правильно решил суд первой инстанции, оспариваемый заявителем акт проверки от 23.04.2015 №658 не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не является самостоятельным документом, содержим властно-распорядительные предписания, влекущим для заявителя юридические последствия, в связи с чем, не может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылка ООО «Проспект» на то, что результатом проверки является акт проверки, и в случае признания проверки незаконной, отмене подлежат все результаты проверки, в том числе и акт, апелляционным судом не принимается.

Глава 24 АПК РФ и Закон №294-ФЗ указывают на результаты проверки, каковыми являются не акт проверки, а итоговые ненормативные правовые акты, возлагающие на проверяемое лицо юридические последствия - ограничивает права и (или) возлагает дополнительные обязанности.

Акт проверки является лишь формой документальной фиксации хода проверки, обнаружения либо нет нарушений действующего законодательства, и сам по себе не влечет для проверяемого лица юридических последствий - не ограничивает права и (или) не возлагает дополнительные обязанности.

При этом, при признании результатов проверки незаконными пороки акта проверки могут заявляться как доводы для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, но не как акта проверки в смысле самостоятельного ненормативного правого акта.

Таким образом, в части акта проверки суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делy, установив, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд обоснованно руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, в связи с чем правильно взыскал с ООО «Проспект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Так, обществом заявлено требование об отмене трех, как полагал заявитель, ненормативных правовых актов МЧС: распоряжение от 14.04.2015 №658 о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки от 23.04.2015 №658 и предписание от 23.04.2015 №658/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

То есть, каждый оспоренный в суд первой инстанции ненормативный правовой акт оплачивается заявителем государственной пошлиной в размере 3 000 рулей.

Поскольку фактически ООО «Проспект» оспорено два ненормативных правовых акта - распоряжение от 14.04.2015 №658 о проведении внеплановой выездной проверки и предписание от 23.04.2015 №658/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (акт проверки от 23.04.2015 №658 таковым не является), подлежащая оплате обществом государственная пошлина за рассмотрение его заявления судом первой инстанции составила 6 000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции общество платежным поручением №1249 от 10.07.2015 оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу законно взыскал с ООО «Проспект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, обществом платежным поручением №2092 от 09.11.2015 по апелляционной жалобе оплачена государственная пошлина также в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем. в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 500 рублей, поскольку размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы не зависит от количества заявленных в споре требований (число ненормативных правовых актов) в суде первой инстанции.

Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ООО «Проспект» по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Апелляционным судом установлено, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушение норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не   установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2015 года по делу №А76-17424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1107438000780, ИНН 7438028845, КПП 745301001) из федерального бюджета  1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2092 от 09.11.2015 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

А.П. Скобелкин