Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А07-7728/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15195/2015

г. Челябинск

18 декабря 2015 года

Дело № А07-7728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 о приостановлении производства по делу № А07-7728/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича – Юсупов У.Г. (доверенность от 15.12.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Аркан» – Борисова А.Г. (доверенность от 08.08.2015 № 01, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» – Яковлев Е.А. (доверенность от 25.11.2014 № 20, паспорт);

Гизатуллина Тимура Хамитовича – Борисова А.Г. (доверенность от 21.05.2015, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович, ОГРНИП 314028000023087 (далее – ИП Акафьев, предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис», ИНН 0276088108, ОГРН 1040204227073 (далее – ООО «ИСК «Мегаполис», корпорация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Аркан», ИНН 0276140100, ОГРН 1120280020860 (далее – ООО «Аркан», ответчик-2), в котором потребовал:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12.01.2015 № 2, заключенный между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан», по продаже недвижимого имущества – нежилого одноэтажного здания общей площадью 2938,7 кв.м., с кадастровым номером 02:55:040622:379, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Аркан» обязанности возвратить ООО «ИСК «Мегаполис» недвижимого имущества – нежилого одноэтажного здания общей площадью 2938,7 кв.м., с кадастровым номером 02:55:040622:379, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул.Романтиков, д. 1 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции – т. 1, л.д. 13-15; т. 3, л.д. 47-50; т. 4, л.д. 106-107).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 13.04.2015, делу присвоен номер А07-7728/2015 (т. 1, л.д. 1-4). Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Гизатуллин Тимур Хамитович (далее – Гизатуллин Т.Х.) и компания «Брутаска ЛТД», Кипр (далее – компания «Брутаска ЛТД») (т. 3, л.д. 83-85).

В ходе рассмотрения дела ИП Акафьев заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания общей площадью 2938,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (т. 4, л.д. 106-107).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 (резолютивные части объявлены 29.10.2015) ходатайство истца удовлетворено. Суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы (т. 5, л.д. 99-109).

С принятым судом процессуальным решением о приостановлении производства по делу не согласилось ООО «Аркан», которое обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик-2 полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ИП Акафьева о назначении судебной экспертизы отказать. Приводит следующие доводы.

Оснований для назначения экспертизы и, соответственно, для приостановления производства по делу не имелось.

Рассматривая ходатайство истца, суд первой инстанции не учёл правила, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32. Суд не принял во внимание отношения, в которых состоят истец и ответчики, проигнорировал доводы ООО «Аркан» о том, что ИП Акафьев не является стороной договора купли-продажи нежилого здания, не обладает какими-либо правами на соответствующее недвижимое имущество, а также не является конкурсным кредитором ООО «ИСК «Мегаполис». При этом признаками несостоятельности (банкротства) ООО «ИСК «Мегаполис» не обладает.

Отчёт об определении стоимости недвижимого имущества от 26.11.2014 № 530, выполненный оценщиком – индивидуальным предпринимателем Михайловой И.А., истец не оспаривает.

Дело длительный период времени находится в производстве суда первой инстанции (с апреля по октябрь 2015 года). Одной из причин отложения судебного разбирательства послужили действия представителей предпринимателя, которые привели к необоснованно увеличению срока рассмотрения дела. Назначение экспертизы и приостановление производства, по мнению ООО «Аркан», также являются необоснованными, нарушают права ответчиков, так как препятствуют дальнейшему движению дела. Кроме того, на хозяйственной деятельности ООО «Аркан» негативно сказывается запрет распоряжения нежилым зданием, применённый судом первой инстанции в качестве обеспечительной меры.

В нарушение требований статьи 166, частей 3, 4 статьи 167, части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о назначении экспертизы по делу суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату.

Помимо прочего, суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части определения о назначении экспертизы на обязанность сторон обеспечить предоставление истребуемых экспертом дополнительных материалов и документов, так как лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять материалы и документы непосредственно эксперту.

Таким образом, ООО «Аркан» настаивает на отмене определения о приостановлении производства по делу (т. 5, л.д. 124-129).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Компания «Брутаска ЛТД» явку своего представителя не обеспечила.

С учётом мнения представителей сторон, Гизатуллина Т.Х. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя компании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ИП Акафьева о назначении экспертизы по делу на предмет установления рыночной стоимости нежилого здания, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведение соответствующего исследования будет способствовать установлению юридически значимых обстоятельств, достижению целей полного и всестороннего рассмотрения спора (т. 5, л.д. 101-104).

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции применил правило пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 107-109).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вопрос о необходимости приостановления производства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Данные разъяснения практики применения норм процессуального права приведены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы ООО «Аркан» проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность выводов суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Определением от 29.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Акафьева и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» Кантемировой Алле Вадимовне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого одноэтажного здания общей площадью 2938,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1 – по состоянию на 12.01.2015 (т. 5, л.д. 101-104).

Цель проведения экспертного исследования – определение рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного обществом «ИСК «Мегаполис» обществу «Аркан» по договору от 12.01.2015 № 2.

Необходимость проведения соответствующей экспертизы связывается ИП Акафьевым с тем, что в основу доводов искового заявления о признании договора купли-продажи от 12.01.2015 № 2 недействительным (ничтожным) положено утверждение о совершении ответчиками сделки по заниженной стоимости нежилого здания. Истец полагает, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет примерно 120 000 000 рублей, тогда как по договору купли-продажи от 12.01.2015 № 2 это имущество продано за 30 000 000 рублей. В свою очередь, заинтересованность в оспаривании заключенной ответчиками сделки, нарушение его субъективных прав фактом совершения договора купли-продажи ИП Акафьев обосновывает наличием на стороне продавца – ООО «ИСК «Мегаполис» – денежного обязательства в его пользу, возникшего из иного гражданско-правового договора.

В качестве нормативного обоснования исковых требований ИП Акафьев ссылается на пункты 1, 2 статьи 10, статьи 166, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных