Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А34-3015/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки заявителем применена указанная льгота по транспортному налогу за период с 2011 года по 2013 год, однако в течение всех этих периодов проверкой установлено наличие у заявителя задолженности по НДФЛ ввиду неперечисления фактического удержанного налога в бюджет. Указанные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются.

В этой связи инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ОАО «Комбикормовый завод» не удовлетворяло условию п.1 ст.4 Закона №255, а потому не могло быть освобождено от уплаты транспортного налога за указанные периоды по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона №255.

Кроме того, в соответствии со статьей 358 НК РФ, объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушны транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1). Не являются объектом налогообложения по транспортному налогу тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции (пп.5 п.2).

Согласно п.2 ст.346.2 НК РФ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.

В ходе проверки налоговый орган установил факт сдачи заявителем в 2012-2013 годах в аренду части собственной сельхозтехники в количестве 10 единиц по договорам с ООО «Агротехника», ООО «Зауральская нива», ООО «Хлеб Зауралья» и ООО «Рост». Эти обстоятельства также не оспариваются заявителем.

В этой связи инспекция пришла к правильному выводу о неправомерном использовании заявителем льготы, предусмотренной пп.5 п.2 ст.358 НК РФ, в отношении указанной техники.

Правильность произведенного инспекцией расчета НДФЛ и транспортного налога заявителем не оспаривается.

Также обществом не оспаривается правильность расчета начисленных на указанные суммы налогов сумм пени и штрафов в соответствии с положениями статей 75, 122, 123 НК РФ.

Доводу заявителя о пропуске установленного статьей 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с п.1 ст.113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в отношении доначисленных оспоренным решением инспекции налогов и пеней установленный указанной нормой срок давности применен быть не может, поскольку решение в этой части не имеет отношения к привлечению общества к налоговой ответственности.

В указанной части подлежат применению положения п.4 ст.89 НК РФ, в силу которых в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку решение о проведении проверки принято 01.10.2014, доначисляя транспортный налог за 2011-2013 годы, предлагая уплатить НДФЛ за 2011-2014 годы, а также начисляя соответствующие суммы пеней, налоговый орган не вышел за пределы установленного п.4 ст.89 НК РФ трехгодичного сока давности проведения проверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Принимая оспоренное решение в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 (за неуплату транспортного налога) и по ст.123 НК РФ (за неперечисление в бюджет удержанного заявителем НДФЛ), инспекция учла положения п.1 ст.113 НК РФ.

В частности, как следует из содержания оспоренного решения и расчетов штрафа, привлекая общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога за период с 2011 года по 2013 год, инспекция исходила и установленных законом сроков уплаты этого налога (за 2011 год – 01.02.2012, за 2012 год – 01.02.2013, за 2013 год – 03.02.2014), а при привлечении заявителя к ответственности по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, размер штрафа за 2011-2012 годы определен с учетом требований п.1 ст.113 НК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как не основанный на законе и противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о вынесении инспекцией решения  в оспоренной части за пределами установленного законом срока давности.

Оценив доводы общества в части необходимости снижения размера начисленного в соответствии со ст.123 НК РФ штрафа, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания примененной меры ответственности несоразмерной допущенному правонарушению и снижения штрафа, указав на то, что указанные заявителем обстоятельства фактически учтены инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и послужили основанием для снижения размера штрафа при принятии оспоренного решения.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренной части решения от 27.02.2015 №4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность оспоренной части ненормативного правового акта исключает возможность признания его в этой части недействительным.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с пп.3, 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2015 по делу №А34-3015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (основной государственный регистрационный номер 1154501002908) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            Н.Г. Плаксина

                                                                                                       М.Б. Малышев