Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А76-18823/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15115/2015

г. Челябинск

15 декабря 2015 года

Дело № А76-18823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Скобелкина А.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76-18823/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базис» – Белешов А.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Воробьева А.В. (удостоверение, доверенность от 18.09.2015 №05-17/13337).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель, общество, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 23.03.2015 № 4.

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 ходатайство ООО «Базис» о применении обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 23.03.2015 № 4 до вступления в законную силу судебного акта.

21.08.2015 от Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу А76-18823/2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал, что приостановление действия решения от 23.03.2015 №4 Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности; обстоятельства, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, не отпали.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015, Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что нельзя признать обоснованным и подтверждающим факт нанесения заявителю имущественного ущерба факт приведения решения налогового органа в исполнение.

Помимо этого, инспекция не согласна с выводами суда о том, что доводы налогового органа носят предположительный характер, поскольку доводы инспекции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании документов.

Согласно сведениям, полученным в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена реализация транспортного средства Рено Логан, гос. № А 732 СМ 74-легковой автомобиль, дата отчуждения 16.06.2015.

Кроме того, согласно решениям Арбитражного суда Челябинской области:

-от 01.06.2015 по делу № А76-4922/2015 с ООО «Базис» взысканы денежные средства в размере 84 049 986 руб. 67 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

-от 26.08.2015 по делу № А76-4921/2015 с ООО «Базис» взысканы денежные средства размере 24 545 141 руб. 90 коп. и государственная пошлина в размере 156 725 руб. 71 коп.

Денежные средства по указанным решениям Арбитражного суда Челябинский области взысканы в пользу ООО ТД «Август», которое, по утверждению апеллянта, является подконтрольной и взаимозависимой организацией по отношению к ООО «Базис».

Таким образом, у ООО «Базис» происходит выбытие основных и денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь направлено на умышленное создание неблагоприятных экономических условий.

Инспекция также указывает на то, что к заявителю  в настоящее время присоединено ООО «Штамп», имеющее собственные непогашенные налоговые обязательства, что, соответственно, увеличивает риск неисполнения ООО «Базис» обязательств по оплате налоговых начислений на основании оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту его прав, поскольку защищает его имущественные интересы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие повлечёт существенную угрозу  финансовому состоянию заявителя либо остановку производственного цикла.

Рассматривая вопрос об обоснованности сохранения ранее принятых обеспечительных мер, оценив доводы и возражения  участвующих в деле лиц, исходя из предмета спора, исследовав доказательства, представленные налоговым органом в обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что  налоговый орган не доказал факт того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не повлечёт негативных последствий для налогоплательщика, не опроверг достаточными и достоверными доказательствами целесообразность принятия обеспечительных мер, не представил доказательств отсутствия их влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков, пришёл к верному выводу о наличии оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Базис» происходит выбытие основных и денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что направлено на умышленное создание неблагоприятных экономических условий, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённый.

В сложившейся ситуации общество нуждается в имеющихся средствах, а бесспорное взыскание оспариваемых сумм налоговых начислений по решению инспекции приведёт не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, но и повлечёт за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечёт изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности.

Установленный инспекцией факт реализации обществом автомобиля, равно как и факт взыскания с него денежных средств по решениям арбитражного суда в пользу ООО «Август» не свидетельствуют о создании искусственной экономической ситуации и намеренном выводе активов из хозяйственного оборота общества, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены принятых  обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу №  А76 - 8823/2015 требования налогоплательщика частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции № 4 от 23.03.2015 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 115 561 руб., пени в размере 854 556руб.49 коп., штраф в размере 774 437 руб. 60коп., налог на прибыль в размере 7 398 093руб., пени в размере 2 204 839руб. 86коп., штраф в размере 2 959 237 руб.20 коп., как не соответствующее Налоговому законодательству РФ. Данное решение в силу не вступило и в настоящее время также обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, в случае отмены обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу налоговым органом могут быть взысканы в бесспорном порядке на основании ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации все произведённые начисления, в том числе и те, которые суд признал начисленными необоснованно, что может привести к неправомерному изъятию денежных средств общества и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.

Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что в случае вступления решения суда в законную силу для целей восстановления