Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А76-29602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14386/2015

г. Челябинск

15 декабря 2015 года

Дело № А76-29602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу № А76-29602/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» – Стюрина Валентина Александровна (доверенность № 53 от  07.07.2015),

Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – Антонов Данила Александрович (доверенность № 4-ю от  01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – ОАО «ЧАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ЮУ ЛУ МВД России на транспорте, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 700 руб. долга по договору на оказание медицинских услуг № 111/85 от 27.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда и по день фактической уплаты основного долга (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика долг в размере 6 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 руб. 08 коп. за период с 20.05.2014 по 26.08.2015, с их последующим начислением с 27.08.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 1, л.д. 126-127).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 (т. 1, л.д. 137-139) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление на транспорте МВД РФ по УрФО, третье лицо-1) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 исковые требования ОАО «ЧАП» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (т. 2, л.д. 22-29).

В апелляционной жалобе ЮУ ЛУ МВД России на транспорте просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 32-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЮУ ЛУ МВД России на транспорте ссылалось на то, что факт оказания услуг истцом не доказан, так как акт оказанных услуг № 4853 от 30.04.2014 и счет-фактура № 2017 от 30.04.2014 на сумму 2 600 руб. оформлены истцом в рамках иного договора - № 157 от 20.03.2013. Данный договор был предметом рассмотрения дела №А76-29511/2014, задолженность ответчика по нему уже была взыскана в полном объеме. Какие-либо иные доказательства оказания услуг на сумму 2 600 руб. в рамках договора № 111/85 от 27.03.2014 истцом не представлены. Следовательно, включение данной суммы в размер иска и начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Кроме того, ответчиком 15.05.2014 была произведена частичная оплата по счету-фактуре № 2017 от 30.04.2014 в сумме 2 300 руб. Полагает, что поскольку данный счет-фактура не имеет отношения к спорному договору, ошибочно уплаченные денежные средства подлежат зачету в счет погашения существующей задолженности. По мнению заявителя, сумма долга составляет 1 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 138 руб. 53 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧАП» (исполнитель) и ЮУ ЛУ МВД России на транспорте (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг № 111/85 от 27.03.2014 (т. 1, л.д. 13-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению медицинских осмотров представителей заказчиков.

Истцом во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2014 № 4853 на сумму 2 600 руб., от 31.07.2014 № 8519 на сумму 3 400 руб., от 31.12.2014 № 14972 на сумму 2 400 руб. и счета-фактуры от 30.04.2014, от 31.07.2014, от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 15-18, 128-129).

Указанные документы были направлены в адрес ответчика (т. 1, л.д. 96-99, 130).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия № 15.8-1408 от 09.10.2014 с требованием оплатить задолженность, в том числе по договору № 111/85 от 27.03.2014 (т. 1, л. д. 10-11).

Указанная претензия получена ответчиком 28.10.2014 (т. 1, л. д. 12) и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден двусторонними актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 24, 25).

Кроме того, оказание истцом медицинских услуг ответчику также подтверждается журналами медицинского осмотра водителей № 84 – апрель 2014, № 85 –июль 2014, № 86 – июль 2014, № 87 – июль 2014 (т. 1, л.д. 80-95).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично – в сумме 2 300 руб., доказательства оплаты долга в размере 6 100 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 100 руб. основного долга по договору на оказание медицинских услуг № 111/85 от 27.03.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 руб. 08 коп. за период с 20.05.2014 по 26.08.2015, с последующим начислением с 27.08.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 руб. 08 коп., с последующим начислением с 27.08.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, так как акт оказанных услуг № 4853 от 30.04.2014 и счет-фактура № 2017 от 30.04.2014 на сумму 2 600 руб. оформлены истцом в рамках иного договора - № 157 от 20.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что заказчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Акт оказанных услуг № 4853 от 30.04.2014 и счет-фактура № 2017 от 30.04.2014, направленные в адрес ЮУ ЛУ МВД России со стороны ответчика не подписаны, однако мотивированные возражения и замечания относительно ошибочно выставленного акта оказанных услуг в адрес истца направлены не были.

Таким образом, услуги по акту оказанных услуг № 4853 от 30.04.2014 являются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Кроме того, услуги по акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2014 № 4853 на сумму 2 600 руб. ответчиком частично оплачены в сумме 2 300 руб., что свидетельствует о том, что услуги по спорному акту ответчику приняты.

Является также несостоятельным довод заявителя о том, что акт оказанных услуг № 4853 от 30.04.2014 и счет-фактура № 2017 от 30.04.2014 на сумму 2 600 руб. оформлены истцом в рамках договора № 157 от 20.03.2013, который был предметом рассмотрения дела №А76-29511/2014.

Так, в рамках дела №А76-29511/2014 истцом были заявлены требования о взыскании 8 640 руб. задолженности по договору на оказание медицинских услуг № 157 от 20.03.2013, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ №7026 от 30.04.2013 на сумму 280 руб., № 18221 от 30.11.2013 на сумму 4 100 руб., №19540 от 30.12.2013 на сумму 3 900 руб., № 19592 от 13.12.20213 на сумму 400 руб.

Услуги, оказанные истцом в апреле 2014 года, в рамках дела №А76-29511/2014 не рассматривались.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в акте оказанных услуг № 4853 от 30.04.2014 допущена ошибка в указании номера договора.

Кроме того, произведя частичную оплату счета-фактуры № 2017 от 30.04.2014, ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг на сумму 2 600 руб. в апреле 2014 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность уплаты указанной суммы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена.

Ответчик об изменении назначения платежа не заявлял, с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств не обращался.

Утверждение заявителя о том, что какие-либо иные доказательства оказания услуг на сумму 2 600 руб. в рамках договора № 111/85 от 27.03.2014 истцом не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергается копией журнала медицинского осмотра водителей № 84 за апрель 2014 года (т. 1, л.д. 80-82).

Факт предрейсового осмотра водителя Копылова А.Е. ответчиком не оспаривается, о фальсификации журнала медицинского осмотра водителей № 84 за апрель 2014 года в суде первой инстанции заявлено