Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А76-7980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 128 931 388 руб.

Вместе с тем, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком на сумму 121 849 610 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 25 190 838 руб. 24 коп., выполненных по муниципальному контракту от 08.02.2011 № 33/11, таким образом, требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 25 190 838 руб. 24 коп. заявлено в пределах установленной сторонами цены контракта.

В судебном заседании  в суде первой инстанции 17.09.2015 представитель ответчика пояснил, что ответчик использует результат работ, выполненных истцом.

С учетом того, что результаты выполненных истцом дополнительных работ по контракту имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению, стоимость работ подтверждена материалами дела, требования заявлены в пределах суммы государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 25 190 838 руб. 24 коп. и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанных Постановлениях речь идет о случаях, когда государственный (муниципальный) контракт отсутствует, но должен был быть заключен по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании стоимости дополнительных работ по заключенному государственному контракту.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой МКУ «Магнитогорскинвестстрой» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 11.10.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу                  № А76-7980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                    Ю.А. Кузнецов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А76-25171/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также