Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А76-7980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
не докажет, что полученная подрядчиком
экономия повлияла на качество выполненных
работ (п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 128 931 388 руб. Вместе с тем, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком на сумму 121 849 610 руб., что не оспаривается сторонами. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 25 190 838 руб. 24 коп., выполненных по муниципальному контракту от 08.02.2011 № 33/11, таким образом, требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 25 190 838 руб. 24 коп. заявлено в пределах установленной сторонами цены контракта. В судебном заседании в суде первой инстанции 17.09.2015 представитель ответчика пояснил, что ответчик использует результат работ, выполненных истцом. С учетом того, что результаты выполненных истцом дополнительных работ по контракту имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению, стоимость работ подтверждена материалами дела, требования заявлены в пределах суммы государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 25 190 838 руб. 24 коп. и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанных Постановлениях речь идет о случаях, когда государственный (муниципальный) контракт отсутствует, но должен был быть заключен по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании стоимости дополнительных работ по заключенному государственному контракту. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При обращении с апелляционной жалобой МКУ «Магнитогорскинвестстрой» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 11.10.2015 заявленное ходатайство удовлетворено. Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу № А76-7980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» – без удовлетворения. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья В.Ю. Костин Судьи Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А76-25171/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|