Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А07-12645/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В соответствии с п. 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С рассматриваемой ситуации бездействие судебных приставов-исполнителей по названным исполнительным производствам, в том числе №5/14782/700/5/2007 (возбуждено на основании исполнительного листа №109277) и №5/174/37/787/5/2007 (возбуждено на основании исполнительного листа №109279), оконченным 24.12.2008, носило длительный, непрекращающийся характер вплоть до прекращения деятельности должника - ООО «Эбиотех» (дата прекращения 05.11.2013).

По исполнительному листу №109279 от 20.04.2007 об обязании ООО «Эбиотех» вернуть ООО ПКФ «Баско-ЛТД» предмет лизинга - парогенератор ПЭ-30, фактическое исполнение отсутствует. Ранее судом признано недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства №5/17437/787/5/2007. Доказательств того, что постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и им получено, в деле не имеется.

По исполнительному листу №109277 также судом ранее признано недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №5/14782/700/5/2007 от 05.06.2007. Доказательств исполнения требования исполнительного документа, а также того, что постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и им получено, в деле не имеется.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, с учетом прекращения деятельности должника 05.11.2013, обществом не пропущен.

Кроме того, не принимается апелляционным судом ссылка ФССП России на то, что суд, удовлетворив иск общества, взыскал с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПКФ «Баско-ЛТД» убытки в сумме 734 338 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 17 686,76 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из дела видно, что определением от 17.09.2015 (т. 2. л.д. 168-170) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает указание судом в резолютивной части обжалованного решение на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации, а не с Федеральной службы судебных приставов, опечаткой, которая может быть исправлена арбитражным судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Причем, взыскание судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции, правомерно решено с УФССП. а не с Федеральной службы.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ФССП России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года по делу №А07-12645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

А.П. Скобелкин