Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А07-12645/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14372/2015

г. Челябинск

14 декабря 2015 года

Дело № А07-12645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года по делу №А07-12645/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Баско-ЛТД» - директор Рахимов Д.З. (паспорт, решение учредителя от 07.02.2015);

Федеральной службы судебных приставов - Салимова Г.Н. (служебное удостоверение, доверенность №Д-02907/15/7 от 12.01.2015 в порядке передоверия);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Салимова Г.Н. (служебное удостоверение, доверенность №Д-02907/14/61 от 31.12.2014).

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Баско-ЛТД» (далее - истец, ООО ПКФ «Баско-ЛТД», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, Федеральная служба), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП, управление), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Батталова) о взыскании убытков в размере 734 338 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан при исполнении исполнительных документов №109277 от 20.04.2007, №109279 от 20.04.2007, №010271 от 11.05.2005, №010272 от 11.05.2005 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 144-147).

Определением суда от 17.09.2015 (т. 2, л.д. 168-170) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФК, казначейство).

Решением суда от 05 октября 2015 года исковое заявление общества удовлетворено - с Российской Федерации в лице УФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПКФ «Баско-ЛТД» взысканы убытки в сумме 734 338 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 17 686,76 руб.

ФССП России, не согласившись с таким решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска общества отказать.

В жалобе Федеральная служба не согласна с доводом истца о ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю при прекращении исполнительного производства. Действия СПИ Батталовой по прекращению исполнительных производств правомерны.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в 2015 году, тогда как срок исковой давности по исполнительным производствам №5/14782/700/5/2007 (возбуждено на основании исполнительного листа №109277) и №5/174/37/787/5/2007 (возбуждено на основании исполнительного листа №109279), оконченным 24.12.2008, истек.

Кроме того, одно лишь решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков, а истец, по мнению ответчика, не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков.

До судебного заседания от истца поступил отзыв и возражения на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание СПИ Батталова и казначейство своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившихся представителей истца, ФССП России и УФССП, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя и УФК.

В судебном заседании представитель Федеральной службы и управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что суд первой инстанции убытки взыскал ошибочно с управления, а не с Федеральной службы, которая является распорядителем бюджетных средств в данном случае. В порядке ст. 179 АПК РФ в суд первой инстанции соответчики не обращались.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя 03.08.2007 на основании исполнительного листа №109279, выданного 20.04.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эффективные биологические технологии» (далее - должник, ООО «Эбиотех») вернуть ООО ПКФ «Баско-ЛТД» предмет лизинга - парогенератор ПЭ-30, возбуждено исполнительное производство №5/17437/787/5/2007.

Взыскатель, полагая, что пристав проявил бездействие по вышеуказанному исполнительному производству, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2009 года по делу №А07-2530/2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства №5/17437/787/5/2007; незаконными действия пристава по составлению акта от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; незаконными действия пристава, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как противоречащие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; признано недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства № 5/17437/787/5/2007 как противоречащее ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2009 года по делу №А07-2530/2009 оставлено без изменения.

05 июня 2007 года постановлением пристава, на основании исполнительного листа №109277, выданного 20.03.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан, об обязании ООО «Эбиотех» вернуть ООО ПКФ «Баско-ЛТД» предмет лизинга - автомобиль ГАЗ-3221, автобус специальный, категории В, возбуждено исполнительное производство №5/14782/700/5/2007.

ООО ПКФ «Баско-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП Альмухаметова А.А. по исполнению исполнительного производства №5/14782/700/5/2007 от 05.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу №А07-2531/2009 заявленные требования удовлетворены частично: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП Альмухаметова А.А. признаны незаконными - не соответствующими требованиям п. 4 ст. 9 Федерального закона от 04.06.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 47, 59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признано недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП Альмухаметова А.А. в рамках исполнительного производства №5/14782/700/5/2007 от 05.06.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2009 года по делу №А07-2531/2009 изменено, заявленные требования ООО ПКФ «Баско-ЛТД» удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП Альмухаметова А.А., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства №5/14782/700/5/2007, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 04.06.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП Альмухаметова А.А. от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства №5/14782/700/5/2007, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - УФССП обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ «Баско-ЛТД» при исполнении исполнительного листа №109277 от 20.04.2007, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

19 ноября 2007 года общество направило в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП два исполнительных листа, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан: №010271, предмет исполнения - взыскание лизинговых платежей с ООО «Эбиотех» в сумме 421 477,28 руб. и №010272, предмет исполнения - взыскание лизинговых платежей с ООО «Эбиотех» в сумме 66 194,82 руб. Согласно почтовому уведомлению №753266880 службой судебных приставов исполнительные листы с заявлениями общества о возбуждении исполнительного производства получены 26.11.2007.

Постановлением от 04.03.2013 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП Мухаметгалеев А.А. окончил исполнительное производство №3682/09/05/02, возбужденное на основании исполнительного листа №109279 от 20.04.2007 об обязании ООО «Эбиотех» вернуть ООО ПКФ «Баско-ЛТД» предмет лизинга - парогенератор ПЭ-30, возбуждено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

13 февраля 2015 года СПИ Батталова прекратила исполнительные производства: №3867/09/05/02 от 11.06.2009, возбужденное на основании исполнительного листа №109277 от 20.04.2007, и №3832/09/05/02 от 11.06.2009, возбужденное на основании исполнительного листа №010271 от 11.05.2005. Прекращение исполнительных производств произведено вследствие исключения должника - ООО «Эбиотех», из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Дата прекращения деятельности должника - 05.11.2013.

По исполнительному листу №010272, предмет исполнения - взыскание лизинговых платежей с ООО «Эбиотех» в сумме 66 194,82 руб., документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства и совершения исполнительных действий сторонами в материалы дела не представлены.

Полагая, что службой судебных приставов не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительных документов в установленный законом срок и в следствии данного бездействия взыскателю причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не применены все предусмотренные законом меры, обеспечивающие исполнение судебных актов, вследствие чего фактического исполнения по исполнительным производствам взыскатель не получил, понеся соответствующие убытки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

На основании ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера