Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А76-29825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с п.п. 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э, следует, что обязанность по оплате части ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии лежит на собственнике тепловых сетей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки на акт разграничения балансовой принадлежности  теплосетей, являющийся приложением к договору № Т-777 (л.д.26 т.1) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик не являлся собственником помещений в домах по ул. Энтузиастов 18 «б», Витебской, 2. Из письма Управления жилищно-коммунальным хозяйства администрации города Челябинска  от 12.10.2010 № 2954-УШКХ следует, что спорные теплотрассы квалифицируются как внутренние системы отопления. Иное в рамках настоящего спора не доказано.  Соответственно ответчик не может быть отнесен к владельцам спорной теплотрассы, оснований для возложения на него обязанности по возмещению теплопотерь не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основанного долга отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии пролонгации спорного договора на 2011 год является ошибочным, противоречит п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации; односторонний отказ ответчика от исполнения договора в части оплаты стоимости потерь тепловой энергии на теплотрассе к жилому дому № 2 по ул. Витебская, является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка апеллянта на отсутствие факта передачи спорной теплотрассы и конклюдентные действия ответчика по оплатой стоимости потерь тепловой энергии на спорном участке в период с 01.01.2011 по 31.05.2011, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку производимые ответчиком платежи по спорному договору по истечение срока его действия не свидетельствует о согласии ответчика на продление договора; кроме того, материалами дела установлено, что с февраля 2010 года собственниками жилых помещений жилого дома № 2 по ул. Витебская  г. Челябинска выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией  - ПК «Тетра-Сервис».

Ссылку подателя жалобы на п. 8 Правил № 491, согласно которого теплотрасса передается на обслуживание отдельно от жилого дома, апелляционный суд отклоняет, поскольку положениями ст.ст. 13, 15 Закона «О теплоснабжении» предусмотрена оплата стоимости потерь тепловой энергии теплосетевыми или теплоснабжающими организациями, владеющим тепловыми сетями на праве собственности или ином законном основании, либо заключившими договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств владения ответчиком спорного участка теплотрассы на праве собственности или иного законном основании; в спорный период – ноябрь-декабрь 2011 года дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 2, находился в управлении управляющей организации ПК «Тетра-Сервис».

Не принимаются также доводы жалобы о нахождении спорного участка теплотрассы на балансе ответчика в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к спорному договору, так как обязательства, вытекающие из договора № Т-777 от 30.11.2007, прекратились с момента возникновения права управления спорным домом у управляющей организации ПК «Тетра-Сервис».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу № А76-29825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      А.А. Румянцев                                         

Судьи:                                                                              Л.Л. Логиновских   

                                                                                    В.В. Баканов