Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А76-11313/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые                    не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в спорный период была разграничена и он находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации – Челябинская область, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Комитет как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться,  исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами. 

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 произведен истцом с учетом действовавших в спорный период времени на территории города Челябинска нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, а именно: Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Методика расчета и примененные в формуле ставка арендной платы и коэффициенты подателем жалобы не оспариваются.

При расчете задолженности за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 истцом правомерно учтена площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, определенная ответчиком как необходимая для эксплуатации соответствующих объектов при подписании договора долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 31.12.2014        № 13060-Д-2014, кроме того, при расчете истцом в части определения площади земельного участка учтено также, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, приобретались ответчиком последовательно 24.05.2006, 02.04.2010, 12.09.2014,

Представленные истцом расчеты неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 20.11.2014 судебной коллегией проверены, являются правильными.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей оплате обществом «Технопарк «Тракторозаводский» землепользования в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета. 

Довод апелляционной жалобы о том, что общество «Технопарк «Тракторозаводский» не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 08.06.2015 в 11 час. 45 мин. была направлена обществу «Технопарк «Тракторозаводский» и получена им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 68).

05 июня 2015 г. общество «Технопарк «Тракторозаводский» направило в суд первой инстанции ходатайство, в котором просило отложить судебное разбирательство (т. 1, л.д. 89).

08 июня 2015 г. суд первой инстанции в предварительном судебном заседании завершил подготовку к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и отложил судебное разбирательство на 30.06.2015 на 12 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 89-93).

После чего представители общества «Технопарк «Тракторозаводский» принимали участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции – 30.06.2015, 11.08.2015, 09.09.2015, а также в судебном заседании, в котором был принят обжалуемый судебный акт, - 07.10.2015 (т. 1, л.д. 106-108, 130-135, 142-143, т. 2, л.д. 1-2).

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                      её подателя. 

Поскольку доказательства уплаты обществом «Технопарк «Тракторозаводский» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу № А76-11313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             М.И. Карпачева

    Л.В. Пивоварова