Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А76-7863/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортного средства, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к страховой компании, застраховавшей его ответственность, в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 06.10.2014 следует, что Клат А.А., как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

От ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в материалы дела поступил отчет ИП Жигарева М.В. №2014 1768, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777 составила без учета износа 99 835 руб., с учетом износа составила 77 694 руб. (т.1, л.д.127-138).

ИП Хазираткулова А.А. представила в материалы дела отчет ИП Гильмутдинова Н.А. №120В-2014 (т.1, л.д.40-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, поврежденного в результате ДТП, составила 111 294 руб. без учета износа,   82 321 руб. с учетом износа (т.1, л.д.40-63).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, определением суда от 30.07.2015 на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Волкову С.Н.

В заключении эксперта №3-66-15 (т.2, л.д.77-116) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, VIN: X9F3XXEED36S01347, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2014, составляет 79 577 руб. 36 коп.

Экспертное заключение №3-66-15 (т.2, л.д.77-116) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №3-66-15 (т.2, л.д.77-116) является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение ООО «Центр судебной экспертизы» является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, заключение судебного эксперта №3-66-15 (т.2, л.д.77-116) правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом выводов эксперта, отраженных в заключении №3-66-15 (т.2, л.д.77-116), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения составляет 1 883 руб. 36 коп. (79 577 руб. 36 коп. - 77 694 руб.) и подлежит возмещению в заявленном размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по разборке автомобиля в сумме 2 000 руб., расходов по оплате телеграмм в сумме 820 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Довод ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что разница между выводом, произведенным судебным экспертом и экспертным заключением ИП Жигарева М.В. составляет менее 10%, то в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в возмещении ущерба истцу должно быть отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае ДТП произошло до 17.10.2014, что исключает обязательность применения вышеуказанной Единой методики для  определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, исходя из буквального толкования разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что наличие разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями менее 10 процентов исключает право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что суд нарушил нормы права при взыскании со страховой компании затрат в размере 15 000 руб. на экспертизу, проведенную экспертом Гильмутдиновым Н.А., так как суд взыскал страховое возмещение на основании судебной экспертизы, а также затрат на разборку/сборку транспортного средства в размере 2 000 руб., фактически взыскав два раза за одни и те же работы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные затраты понесены истцом с целью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, и также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, материалами дела подтверждается, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего. Кроме того, указанные расходы подтверждены платежными документами.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал затраты на оплату услуг телеграмм в размере 820 руб. 50 коп., также подлежит отклонению, поскольку расходы на отправку телеграммы являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком, что не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, при этом, действующим законодательством не определен конкретный перечень способа извещения страховщика, в связи с чем право выбора способа извещения страховщика о наступлении страхового случая принадлежит потерпевшему.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 327 руб. 60 коп. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора от 19.03.2015 №34/2015 на оказание юридических услуг, платежного поручения №707 от 23.03.2015 (т.1, л.д.69), почтовых квитанций на сумму 327 руб. 60 коп. (т.1, л.д.14-19), оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб., почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 327 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу №А76-7863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Е.В.Ширяева

                                                                                                    О.Б.Фотина