Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А76-7863/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14396/2015

г. Челябинск

14 декабря 2015 года

Дело № А76-7863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу №А76-7863/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее – ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 883 руб. 36 коп., расходов по оплате телеграмм в сумме 820 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп., в общей сумме 19 975 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.136-137).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 392 руб. 70 коп. (т.2, л.д.136-137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – третье лицо, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), Клат Алексей Александрович (далее – третье лицо, Клат А.А.), Низамаев Марсель Зуфарович (далее – третье лицо, Низамаев М.З.), Шамоян Ахмед Нодариевич (далее – третье лицо, Шамоян А.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.11-30).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 327 руб. 60 коп. (т.3, л.д.11-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.39-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылается на то, что поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что разница между выводом, произведенным судебным экспертом и экспертным заключением ИП Жигарева М.В. составляет менее 10%, то в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в возмещении ущерба истцу должно быть отказано. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы права при взыскании со страховой компании затрат в размере 15 000 руб. на экспертизу, проведенную экспертом ИП Гильмутдиновым Н.А., так как суд взыскал страховое возмещение на основании судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно взыскал затраты на разборку/сборку транспортного средства в размере 2 000 руб., а также затраты на оплату услуг телеграмм в размере 820 руб. 50 коп.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и Клатом Алексеем Александровичем (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, VIN: X9F3XXEED36S01347 (страховой полис ССС №0689838096; т.1, л.д.23). По договору страхования ССС №0689838096 застрахован автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, VIN: X9F3XXEED36S01347 на период с 27.08.2014 по 20.08.2015.

Клат А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, VIN: X9F3XXEED36S01347, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.08.2014, заключенного с Шамояном А.Н. (т.1, л.д.24).

03.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777 под управлением водителя Клата А.А. и автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак К 310 МЕ 74 под управлением водителя Низамаева М.З., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 (т.1, л.д.26-27).

Гражданская ответственность водителя Низамаева М.З., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ССС №0682290217).

В результате ДТП автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 03.10.2014, акте осмотра транспортного средства от 06.11.2014 (т.1, л.д.51).

06.10.2014 между Клатом А.А. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии №1978А, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 03.10.2014 в 22 час. 10 мин., при участии автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777 под управлением водителя Клата А.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак К 310 МЕ 74 под управлением водителя Низамаева М.З. (т.1, л.д.65).

Цессионарий принимает, а цедент уступает право (требование) возмещения ущерба в отношении транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, VIN: X9F3XXEED36S01347, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения №120В-2014, выполненного ИП Гильмутдиновым Н.А., составила 111 294 руб. без учета износа, 82 321 руб. с учетом износа (т.1, л.д.40-63).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №180 от 02.12.2014 (т.1, л.д.64).

Расходы истца по разборке-сборке поврежденного транспортного средства в целях выявления скрытых недостатков составили 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №179 от 02.12.2014 (т.1, л.д.39).

Расходы по направлению заинтересованным лицам телеграмм о вызове на осмотр застрахованного транспортного средства составили 820 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг курьерской службы - 271 руб. 40 коп. (т.1, л.д.30-38).

Претензией от 12.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение (т.1 ,л.д.66-67).

Согласно отчету №2014 1768, выполненному ИП Жигаревым М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777 составила без учета износа 99 835 руб., с учетом износа - 77 694 руб. (т.1, л.д.127-138).

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным поручением №271 от 15.01.2015 произвело выплату страхового возмещения ИП Хазираткуловой А.А. в сумме 77 694 руб. (т.1, л.д.121).

Полагая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Клат А.А.  (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ИП Хазираткуловой А.А., то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; факт наступления страхового случая установлен материалами дела, размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы №3-66-15 (т.2, л.д.77-116), оснований для непринятия результатов судебной экспертизы не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего 03.10.2014 ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 890 ЕУ 777 под управлением водителя Клата А.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак К 310 МЕ 74 под управлением водителя Низамаева М.З., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 (т.1, л.д.26-27) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Клат А.А., как владельца поврежденного