Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А47-3465/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу, который является адресом массовой регистрации, сведения об имуществе, штатной численности и транспорте отсутствуют, последняя отчетность – «нулевая» сдана за 3 квартал 2012 года (т.6 л.д. 138, т.7 л.д. 1-15). Указанный в документах как директор Батанин  Е.В. по домашнему адресу не проживает, многократно привлекался в административной ответственности (т.7 л.д. 48-49).

ООО «Меткомсервис» не находится по юридическому адресу, отсутствуют сведения о штатной численности юридического лица, сдает «нулевые» отчеты, последний отчет представлен за 1 квартал 2014 года (т.8 л.д. 64, 110). По договору цессии с ООО «Меткомсервис» право требования в сумме 6 388 032 руб.  к плательщику уступлено ООО «Золотой колос» (т.9 л.д. 13). 02.04.2015 произведен зачет взаимных требований с новым кредитором (т.13 л.д. 90).

Справкой исследования Управления Министерства внутренних дел по г. Орску № 5И/135  от 27.11.2014 установлено, что документы ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис» выполнены на одном электрографическом копировально – множительном устройстве (т.6 л.д. 50-72).

По справке № 6И/134  от 27.11.2014 подписи от имени руководителей ООО «Шармстиль» Кучеренко А.Ф., ООО «Меткосервис» Батурина А.М. и ООО «Алькаир» Батанина  Е.В.  в накладных и счетах – фактурах, иных документах выполнены другими лицами (т.6 л.д. 73, 81-82).

30.12.2014 инспекцией вынесено решение № 17-25/36672 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, начислении НДС, пени, не приняты налоговые вычеты по счетам – фактурам ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис», ООО «Шармстиль», первичные документы этих лиц признаны недостоверными  (т.3 л.д. 28-111, т.4 л.д. 87-145)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/02793 от 11.03.2015 (далее – управление, вышестоящий налоговый орган)   решение инспекции в оспариваемой части  оставлено в силе (т. 1 л.д.39-58).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд неосновательно не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделки с  контрагентами, достоверность представленных для получения вычетов документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, фиктивности представленных документов, подтверждения недобросовестности плательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, иных активов,

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, представление ими отчетности с минимальными суммами налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отрицание руководителями контрагентов  участия в исполнении сделок и подписании документов, подписания первичных документов неустановленными лицами, противоречий в различных документах,

-невозможность поставки  из г. Москвы и г. Орск товара за один день, подтверждение его получения от другого лица, изготовления первичных документов от разных лиц на одном копировальном аппарате.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Алькаир», ООО «Меткосервис», ООО «Шармстиль» не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

Отсутствие указания полных данных о понятых в протоколах осмотров существенным нарушением не является, кроме того, отсутствие контрагентов в местах, где проводились осмотры, на даты осмотра спорным для сторон не является.

Почерковедческое исследование, проведенное органом внутренних дел, не является экспертизой, и требования, предусмотренные ст.ст. 82-86 АПК РФ  к порядку проведения и акту не могут быть предъявлены. Не предусматривается вынесения постановления, ознакомления с постановлением заинтересованных лиц, заключение договора с экспертной организацией. Справка исследования оценивается наряду с другими письменными доказательствами.

Проверкой установлено, что плательщик контрагентам оплату за поставленный товар не производил, следовательно, поступившая оплата не могла быть обналичена. В акте проверки и решении указывается на распоряжение иными денежными средствами, которые поступали на банковские счета контрагентов.

Делая выводы о невозможности поставки товара из г. Москвы в г. Орск за один день, получения товара от другого лица налоговый орган руководствовался сведениями первичных документов, противоречиями в документах, представленных плательщиком.

Учитывая, что поставки продолжались длительный период времени, не могут быть приняты доводы о неосведомленности плательщика об обстоятельствах, относящихся к контрагентам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговых вычетов является правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 по делу № А47-3465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрскАлкоТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                   В.Ю. Костин

                                                                                          Н.А. Иванова