Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А76-11690/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14081/2015

г. Челябинск

14 декабря 2015 года

Дело № А76-11690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу №А76-11690/2015 (судья Конкин М.В.), в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЧелябПромСтрой» (далее – ООО СК «ЧелябПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 70 481 руб. 83 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.132).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 860 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Челябинск» (далее – третьи лица; т.1, л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.144-155).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 819 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.  144-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что удовлетворение требований об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности. Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга №12/14-ЧЕЛ от 24.02.2014 (т.1, л.д.98-102) общество «Балтийский лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало обществу СК «ЧелябПромСтрой» (лизингополучатель) в финансовую аренду автомобиль Субару, которому присвоен государственный регистрационный знак Т 006 РУ 174 (т.1, л.д.59).

06.03.2014 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Субару, имеющего государственный регистрационный знак Т 006 РУ 174 (страховой полис серии СБ 74 №0895008; т.1, л.д.12).

Период действия договора страхования установлен с 07.03.2014 по 06.03.2015, страховая сумма составляет 1 531 990 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования при повреждении застрахованного автомобиля без его конструктивной гибели является лизингополучатель - ООО СК «ЧелябПромСтрой».

13.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 17.03.2014 и от 20.03.2014 с фотографиями (т.2, л.д.48-51, 95-113).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП общество СК «ЧелябПромСтрой» 14.03.2014 обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.45).

Признав повреждение застрахованного автомобиля Субару в результате ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выдало ООО СК «ЧелябПромСтрой» направление на ремонт в ООО «Мирай-Челябинск» (т.2, л.д.52).

Согласно данному направлению обществу «Мирай-Челябинск» предписывалось осуществить ремонт повреждений, указанных в прилагаемом к направлению акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Росгосстрах».

ООО «Мирай-Челябинск» устранило поименованные в акте осмотра повреждения автомобиля на сумму 541 207 руб., что подтверждается актом выполненных работ, заказом-нарядом, актом согласования счёта и счётом на оплату (т.2, л.д.53-57).

Полагая, что не все повреждения, полученные автомобилем Субару в ДТП, устранены в результате ремонта, истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для определения стоимости ремонта не устранённых повреждений.

Согласно представленному в материалы дела отчёту №НЭ-4273.11/14, составленному обществом «Центр Независимых Экспертиз» по заказу ООО СК «ЧелябПромСтрой», стоимость ремонта повреждений автомобиля Субару, не устранённых в ходе ремонта обществом «Мирай-Челябинск», составляет 59 581 руб. 83 коп. (т.1, л.д.55-89, с учетом уточнений эксперта).

Оказанные экспертом услуги общество СК «ЧелябПромСтрой» оплатило в сумме 10 900 руб., что подтверждается квитанцией №006337 от 19.11.2014 (т.1, л.д.55 оборот).

Полагая, что ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, истец направил ответчику претензию с требованием выплаты дополнительного страхового возмещения (т.1, л.д.93).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 70 481 руб. 83 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводов относительно взыскания страхового возмещения в сумме 70 481 руб. 83 коп., апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных исполнителем услуг, критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проделанной представителем работы в рамках договора оказания услуг, исходя из сложности дела и представленных в дело доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия заключенного между истцом и Михолан С.Н. договора на ведение дела от 15.11.2014 (т.1, л.д.103), по условиям которого Михолан С.Н. обязан оказать истцу юридическую помощь, в том числе представление интересов в суде, направленную на взыскание с ООО «Росгосстрах» стоимости повреждений автомобиля Субару, не устранённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 1.1.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме  30000 руб. подтверждаются распиской Михолан С.Н. о получении от истца денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты по договору от 15.11.2014 (т.1, л.д.104).

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет