Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А07-10778/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 08.05.2015 ввиду неисполнения их условий и наличия просроченной задолженности, а также о начислении на просроченную сумму задолженности по кредиту двойной процентной ставки. Уведомления получены заемщиком, о чем на них имеется отметка (т. 1, л.д. 22-25).

18.05.2015 ОАО «Кредит Урал Банк», ссылаясь на ненадлежащее осуществление ООО «Урал-ТЭК плюс» с апреля 2015 г. обязательств по кредитным соглашениям, наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании.

Согласно расчету ОАО «Кредит Урал Банк» долг ООО «Урал-ТЭК плюс» по состоянию на 13.05.2015 составляет 190 770 072 руб., из которых:

по кредитному соглашению № 2384 от 31.05.2013 - 51 553 633 руб., в том числе: 50 000 000 руб. – просроченный основной долг, 1 553 633 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, в том числе: за период с 21.03.2015 по 20.04.2015 - 798 838 руб. (50 000 000 руб. х 19 % х 31 день / 365 дней); за период с 21.04.2015 по 30.04.2015 - 260 274 руб. (50 000 000 руб. х 19 % х 10 дней / 365 дней); за период с 01.05.2015 по 07.05.2015 - 182 192 руб. (50 000 000 руб. х 19 % х 7 дней / 365 дней); за период с 07.05.2015 по 13.05.2015 - 312 329 руб. (50 000 000 руб. х 38 % х 6 дней / 365 дней);

по кредитному соглашению № 2553 от 11.10.2013 - 92 810 959 руб., в том числе: 90 000 000 руб. – просроченный основной долг, 2 810 959 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, в том числе: за период с 21.03.2015 по 20.04.2015 - 1 452 329 руб. (90 000 000 руб. х 19 % х 31 день / 365 дней); за период с 21.04.2015 по 30.04.2015 - 468 493 руб. (90 000 000 руб. х 19 % х 10 дней / 365 дней); за период с 01.05.2015 по 07.05.2015 - 327 945 руб. (90 000 000 руб. х 19 % х 7 дней / 365 дней); за период с 08.05.2015 по 13.05.2015 - 562 192 руб. (90 000 000 руб. х 38 % х 6 дней / 365 дней);

по кредитному соглашению № 2783 от 20.06.2014 – 46 405 480 руб., в том числе: 45 000 000 руб. – просроченный основной долг, 1 405 480 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, в том числе: за период с 21.03.2015 по 20.04.2015 – 726 164 руб. (45 000 000 руб. х 19 % х 31 день / 365 дней); за период с 21.04.2015 по 30.04.2015 – 234 247 руб. (45 000 000 руб. х 19 % х 10 дней / 365 дней); за период с 01.05.2015 по 07.05.2015 - 163 973 руб. (45 000 000 руб. х 19 % х 7 дней / 365 дней); за период с 08.05.2015 по 13.05.2015 – 281 096 руб. (45 000 000 руб. х 38 % х 6 дней / 365 дней).

ООО «Урал-ТЭК плюс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ОАО «Кредит Урал Банк» неосновательного обогащения в размере 4 101 369 руб., составляющем разницу между списанной банком в период с 01.01.2015 по 20.03.2015 со счета заемщика в безакцептном порядке суммы процентов за пользование кредитами, начисленных по увеличенной ставке (25 % и 19 %), и суммой процентов, в случае их начисления по ставке, действовавшей до 01.01.2015 (13 %). В обоснование иска ООО «Урал-ТЭК плюс» указало на неправомерное увеличение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, при отсутствии в п. 6.8.4 кредитных соглашений указания на методику и порядок увеличения ее размера и непредставлении банком экономического обоснования необходимости ее увеличения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацам первому и второму ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Как разъяснено в п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре. Наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд первой инстанции исковые требования ОАО «Кредит Урал Банк» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Урал-ТЭК плюс» задолженность по кредиту в размере 185 000 000 руб., проценты в сумме 5 192 263 руб. 50 коп., уменьшив размер процентов, начисленных в соответствии с п. 6.10.2 кредитного соглашения, с учетом доводов ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, отклонив доводы ООО «Урал-ТЭК плюс» о неправомерном увеличении банком процентной ставки за пользование кредитом до 25 % и 19 % годовых, начиная с 01.01.2015 и с 26.02.2015 соответственно. Суд принял во внимание, что право одностороннего изменения банком размера платы за кредит предусмотрено п. 6.8.4 кредитных соглашений, изменение процентной ставки произведено банком обоснованно в соответствии с условиями кредитных соглашений.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ООО «Урал-ТЭК плюс» части не усматривает.

Довод ООО «Урал-ТЭК плюс» о том, что из буквального толкования п. 6.8.4 кредитных соглашений невозможно установить основания увеличения процентной ставки, порядок ее изменения и предельный размер, в связи с чем указанные неясные условия договоров должны толковаться против ОАО «Кредит Урал Банк», подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.8.4 кредитных соглашений предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредиту при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка. Каких-либо неясностей данный пункт договора не содержит, двусмысленного толкования условия соглашения указанная формулировка не допускает.

Законодательством возможность включения в кредитный договор условия об одностороннем изменении банком условий о размере процентов по кредиту не обусловлена необходимостью указания в договоре методики определения процентной ставки по кредиту и ее предельного размера.

Довод ООО «Урал-ТЭК плюс» о том, что порядок изменения процентной ставки по кредитной линии определен в п. 6.8.1 кредитных соглашений, при этом по условиям данного пункта увеличение платы за пользование кредитом находится в зависимости от ставки рефинансирования, а не от ключевой ставки Банка России, несостоятелен. В данном случае, согласно уведомлениям ОАО «Кредит Урал Банк» об изменении платы за пользование кредитом, пояснениям, данным в ходе рассмотрения спора, изменение процентной ставки по кредиту производилось в соответствии с п. 6.8.4 кредитных соглашений, а не на основании п. 6.8.1 соглашений.

Довод ООО «Урал-ТЭК плюс» о том, что ОАО «Кредит Урал Банк» не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера процентной ставки, подлежит отклонению.

Изменение размера платы за кредит обосновано ОАО «Кредит Урал Банк» необходимостью защиты своих имущественных интересов вследствие изменения кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.

В частности ОАО «Кредит Урал Банк» было указано на то, что в период с 11.10.2013 по 16.12.2014 с 5,5 % годовых до 17 % годовых повысилась ключевая ставка, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики; со 02.02.2014 ключевая ставка стала составлять 15 % годовых. ОАО «Кредит Урал Банк» представило экономическое обоснование увеличения ставки по кредитным соглашениям № 2384 от 31.05.2013, № 2553 от 11.10.2013, № 2783 от 20.06.2014, привело сведения, размещенные на сайте Банка России, о том, что повышение ключевой ставки обусловило рост ставок денежного рынка, ставок по банковским депозитам, общее повышение стоимости внутреннего банковского фондирования; вследствие повышения общего уровня ставок на внутреннем финансовом рынке наиболее массовым направлением изменения условий банковского кредитования для всех категорий заемщиков стало увеличение процентных ставок. Банком указано, что повышение процентных ставок по депозитам привело к необходимости увеличения ставок по кредитам (т. 3, л.д. 54-56, 57-59, 61-66)

ООО «Урал-ТЭК плюс» указало в апелляционной жалобе, что суд не дал оценки его доводам по поводу правоотношений ОАО «Кредит Урал Банк» с иными заемщиками, из которых следует, что банк применительно к разным контрагентам в одностороннем порядке без экономического обоснования изменяет процентные ставки по кредитным соглашениям, не соотнося их с динамикой ключевой ставки. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора установлено, что повышение ОАО «Кредит Урал Банк» процентной ставки по кредитным соглашениям, заключенным с ООО «Урал-ТЭК плюс», произведено обоснованно, в связи с ростом ключевой ставки, что обусловлено изменением кредитно-денежной политики Центрального банка Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.

Довод ООО «Урал-ТЭК плюс» о том, что банк, установив процентную ставку в размере 19 % годовых, начиная с 26.02.2015, по мере снижения ключевой ставки уменьшение размера ставки по кредиту не производил, также отклоняется судом. В данном случае задолженность по кредитному соглашению взыскивалась ОАО «Кредит Урал Банк» по состоянию на 13.05.2015, изменение ключевой ставки Банка России осуществлено с 05.05.2015, ее размер установлен 12,5 % годовых.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно изменение банком размера процентов по кредиту до 25 и 19 % годовых привело к тому, что обязательства заемщика по кредитным соглашениям стали заведомо неисполнимыми, а новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка, не представлено.

Наличие оснований, с которыми по условиям договоров связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, ОАО «Кредит Урал Банк» доказано.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, решение суда от 21.09.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу № А07-10778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЭК Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева