Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А76-16295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что спорная сделка совершена должником 11.02.2014 – в течение одного года до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (08.07.2014).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно договору аренды имущества от 11.02.2014 № 3/1 цена договора составляет 4000 руб.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору в материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 15.05.2014 № 1А-14, согласно которому арендная плата за аналогичные объекты водоснабжения и водоотведения на территории Карабашского городского округа составляет 65 000 руб.

Размер арендной платы установлен на основании отчетов об оценке от 28.03.2014 № 09-03-14, от 04.04.2014 № 11-04-14, выполненных независимым оценщиком ИП Нефедовой А.А.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях. Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

На момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась задолженность перед кредиторами.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Сбербанк России», ООО «НОВАТЭК-АЗК».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Договор аренды от 11.02.2014 № 3/1 подписан как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора один и тем же лицом – директором Макаровым А.В.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованным вывод о наличии оснований для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником имущества согласие на его передачу в аренду не давалось.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Соответствующие разъяснения содержаться и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, сделки по распоряжению имуществом, предоставленным унитарному предприятию для осуществления уставных видов деятельности, следует считать недействительными по основаниям пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, при наличии доказательств того, что в результате такой сделки предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Согласно Уставу МУП «ККП» (п. 8, 8.1 в редакции изменений, внесенных 19.12.2011) усматривается, что целями деятельности предприятия являются выполнение работ и оказание услуг на территории Карабашского городского округа по водоснабжению и водоотведению. Для осуществления уставной деятельности на праве хозяйственного ведения предприятию были переданы объекты водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в результате передачи в аренду спорного имущества в отсутствие согласие его собственника, должник был лишен возможности использовать его для осуществления своей уставной деятельности, сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, в связи с чем указал на ничтожность оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска ООО «НФС Киалим» к ООО «Перспектива» в рамках дела № А76-21630/2015, судом был рассмотрен довод о ничтожности договора аренды № 14/2 от 01.12.2013 и не был принят судом во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении указанного спора вопрос о наличии оснований для признания договора недействительным (ничтожным) судом первой инстанции не рассматривался в связи с отсутствием правового значения. Вывод суда апелляционной инстанции по указанному делу о том, что в данном споре оснований для применения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сделан на основе представленных в дело доказательств. Из представленных в материалы дела судебных актов не следует, что при рассмотрении указанного спора сторонами заявлялся довод о том, что в результате передачи имущества в аренду МУП «КМП» не могло осуществлять свою уставную деятельность.

При таких обстоятельствах, доводу о ничтожности договора правомерно дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу № А76-16295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть Северный»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова                                        

Г.М. Столяренко