Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А76-26460/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14085/2015

г. Челябинск

07 декабря 2015 года

Дело № А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу №А76-26460/2008 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Влади» – Абабков В.А. (доверенность б/н от 03.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество «Влади», ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138 (далее – ЗАО «Влади», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 Белугин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 07.04.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Влади» утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012  Дубовой В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Выломов Александр Григорьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 Выломов Александр Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Влади».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 Карташова Людмила Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Влади», конкурсным управляющим утвержден Мальцев Илья Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда от 06.06.2014 в части утверждения конкурсным управляющим Мальцева Ильи Сергеевича отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Васин Иван Владимирович, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Кредитор Прохоров Юрий Михайлович 06.04.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Влади» Васина И.В., выразившиеся в несвоевременном уведомлении о проведении собраний кредиторов и комитета кредиторов, несвоевременном опубликовании и неопубликовании сведений на сайте Единого федерального реестар сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); в непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации; ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, приводящих к затягиванию процедуры конкурсного производства ЗАО «Влади» и причинивших убытки обществу и кредиторам (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-6, 36-38).

Определением от 15.10.2015 в удовлетворении жалобы Прохорова Ю.М. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Прохоров Ю.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2015 отменить как незаконное и не соответствующее требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Прохоров Ю.М. указывает, что он, как конкурсный кредитор, обладающий 44% реестровой задолженности, обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и представлении информации о проведении конкурсного производства ЗАО «Влади» о состоянии имущества должника, проведении инвентаризации, о порядке, сроках продажи, стоимости имущества должника. Указанную информацию конкурсный управляющий Васин И.В. не представил, произвел повторную оценку имущества, составляющего конкурсную массу, за счет средств должника, а не за счет средств кредиторов, голосовавших за проведение такой оценки.

В судебном заседании представитель должника возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Васин И.В., заявитель Прохоров Ю.М., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прохоров Ю.М., заявляя о ненадлежащем исполнении Васиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, указал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства:  

1) несвоевременное уведомление о проведении собраний кредиторов и комитета кредиторов, несвоевременное опубликование и неопубликование сведений на сайте ЕФРСБ;

2) непринятие в ведение имущества должника и непроведение инвентаризации;

3) ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приводящих к затягиванию процедуры конкурсного производства ЗАО «Влади» и причинивших убытки обществу и кредиторам.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Васиным И.В. возложенных на него обязанностей и наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий Васин И.В. в отзыве указал на необоснованность заявленных требований, в удовлетворении жалобы просил отказать (л.д. 39).

Заслушав мнение должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы Прохорова Ю.М. не установил исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, должно обосновать факт незаконности действий арбитражного управляющего и то, что эти действия управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе приводить доводы и доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Прохоров Ю.М. 03.03.2015 обратился к конкурсному управляющему Васину И.В. с требованием о проведении собрания с повесткой дня: 1) о предоставлении информации о проведении инвентаризации имущества должника, наличии имущества должника, об опубликовании сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве; 2) о подаче заявления о возобновлении рассмотрения заявления привлечения Исакова к субсидиарной ответственности (л.д. 10).

Сообщение о проведении 23.03.2015 в 9 час. 30 мин. повторного собрания кредиторов ЗАО «Влади» с изложенной выше повесткой дня опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 11.03.2015 №530543 (л.д.49).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 06.03.2015 направил конкурсным кредиторам уведомление о созыве 23.03.2015 собрания кредиторов должника, то есть в установленный законом срок, нарушений при уведомлении кредиторов судом не выявлено (л.д. 40-42).

23.03.2015 по требованию конкурсного кредитора Прохорова Ю.М. проведено собрание кредиторов ЗАО «Влади», результаты которого оформлены протоколом № 1 (л.д. 51). Согласно протоколу, конкурсный кредитор Прохоров Ю.М. участия в собрании кредиторов не принимал.

Заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, его пояснениями и другими документами, из которых ему могло стать известно о текущей деятельности и проделанной работе, в частности, о проведении инвентаризации и оценки имущества (л.д. 12-17).

Заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств нарушения обжалуемым действием (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, причинения каких-либо убытков.

Неопубликование конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов 23.03.2015, сообщения о проведении комитета кредиторов 27.02.2015 суд апелляционной инстанции оценивает как формальное и несущественное нарушение, которое не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, требование о публикации сообщения о проведении собрания комитета кредиторов должника положения Закона о банкротстве не содержат.

Также Прохоровым Ю.М. обжалуется бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии в введение имущества должника, и непроведении инвентаризации.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установил, что действия конкурсного управляющего должника Васина И.В. в указанной части не являются противоправными.

Судом установлено, что предыдущим конкурсным управляющим ЗАО «Влади» Карташовой Л.И. 02.02.2015 на основании акта приема-передачи конкурсному управляющему Васину И.В. передано имущество должника в составе: грузовой сидельный тягач IVECO SM1V4332A (л.д. 47). Данное имущество ранее инвентаризировано конкурсным управляющим Карташовой Л.И., что подтверждается инвентаризационной описью № 3 от 10.03.2015. Иного имущества должника в ходе конкурсного производства выявлено не было, в подтверждение чего конкурсным управляющим Васиным И.В. в материалы дела представлены документы о продаже имущества ЗАО «Влади»: договор купли-продажи № 2-14 от 15.05.2014, акт приема-передачи  денежных средств №2 от 15.05.2014, товарные накладные от 22.05.2014, № 1, № 2, № 3, № 4 (л.д. 85-86, 87, 88-91).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Васиным И.В. осуществлены мероприятия по принятию в ведение имущества должника, дополнительной инвентаризации не требовалось является обоснованным.

Из буквального толкования нормы статей 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов