Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А07-17838/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14224/2015

г. Челябинск

07 декабря 2015 года

Дело № А07-17838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу № А07-17838/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной  ответственностью «Продуктовая компания «Мотор» (далее – заявитель, ООО «Продуктовая компания «Мотор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Раянову И.Х. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 15553/13/27/02.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ликвидатор Производственного объединения «Янаул» Хабибуллин И.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 заявленные требования ООО «Продуктовая компания «Мотор» удовлетворены.

ООО «Продуктовая компания «Мотор» 17.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 23.12.2014 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2014) заявленные требования удовлетворены: с УФССП России по РБ в пользу ООО «Продуктовая компания «Мотор» взыскано в возмещение судебных расходов – 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением, УФССП по РБ обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что расходные кассовые ордера не могут рассматриваться как доказательство несения заявителем судебных расходов на представителя, поскольку  из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что услуги представителя оплачены за счет средств ООО «Продуктовая компания «Мотор», а не за счет средств третьих лиц. Полагает, что  доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов, заявителем не представлено. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы не отвечают принципу разумности, так как согласно информации с сайтов о стоимости юридических услуг в регионе, стоимость услуг по составлению жалобы составляет 1500-2000 руб., а за участие в судебном заседании – 6000 руб. Обращает внимание на то, что выделенные УФССП по РБ средства носят целевой характер и лимиты бюджетных обязательств для выплаты судебных расходов до УФССП по РБ не доводятся.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 заявленные требования, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Янаульского МО УФССП по РБ Раянова И.Х., выразившееся в не передаче на реализацию арестованного по исполнительному производству № 15553/13/27/02.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 по делу №А07-17838/2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  15000 руб. ООО «Продуктовая компания «Мотор» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет УФССП России по РБ.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО «Продуктовая компания «Мотор» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу общества с УФССП по РБ судебные расходы в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО «Продуктовая компания «Мотор» представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014, акты приема-передачи выполненных работ от 27.08.2014, 05.12.2014, расходные кассовые ордера №547 от 27.08.2014, №547 от 05.12.2014.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.08.2014, клиент (ООО «Продуктовая компания «Мотор») поручает, а Уралов Г.К. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов общества в службе судебных приставов Янаульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ по вопросу взыскания задолженности с Потребительского общества «Янаул» в пользу ООО «Продуктовая компания «Мотор» по исполнительному производству, а именно: изучить представленные клиентом документы, касающиеся взыскания задолженности; ознакомиться с материалами исполнительного производства; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы взыскания задолженности; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; подготовить и подать исковое заявление; представлять интересы клиента в службе судебных приставов, в арбитражном суде Республики Башкортостан; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению (т.3 л.д.4).

В соответствии с п.3 указанного, договора стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости оказанных услуг, где:

- изучение представленных клиентом документов, касающихся взыскания задолженности -1000 руб.;

- ознакомление с материалами исполнительного производства – 1000 руб., включая транспортные расходы представителя;

- информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы взыскания задолженности – 1000 руб.;

- подготовка документов, необходимых для обращения в суд – 500 руб.;

- подготовка и подача искового заявления – 3000 руб.;

- представление интересов в службе судебных приставов – 1000 руб. за одну поездку, включая транспортные расходы;

- представление интересов клиента в арбитражном суде РБ – 2000 руб. за одно судебное заседание.

Участие представителя заявителя 5 в судебных заседаниях первой инстанции (08.09.2014, 01.10.2014, 21.10.2014, 19.11.2014, 03.12.2014)  подтверждено протоколами судебных заседаний. 

Также оказание услуг Ураловым Г.К. подтверждается подготовкой заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Раянова И.Х., выразившегося в не передаче на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству.

В подтверждение оплаты юридических услуг ООО «Продуктовая компания «Мотор» представлены расходный кассовый ордер №547 от 27.08.2014 на сумму 5000 руб. и расходный кассовый ордер №547 от 05.12.2014 на сумму 10000 руб., а в подтверждение причинной связи понесенных расходов с рассмотренным делом также представлены акты приема-передачи выполненных услуг от 27.08.2014 и от 05.12.2014 (л.д.5,6).

При этом, как следует из акта приема-передачи выполненных услуг от 27.08.2014, ООО «Продуктовая компания «Мотор» приняты оказанные Ураловым Г.К. услуги по:

- изучению представленных клиентом документов, касающихся взыскания задолженности – 1000 руб.;

-информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы взыскания задолженности – 500 руб.;

- подготовки документов, необходимых для обращения в суд 500 руб.;

- подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд – 3000 руб. 

Из акта приема-передачи выполненных услуг от 05.12.2014 следует, что ООО «Продуктовая компания «Мотор» приняты оказанные Ураловым Г.К. услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде РБ 08.09.2014, 01.20.2014, 21.10.2014, 19.11.2014, 03.12.2014 – 10000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных судебных расходов представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Как следует из расходных кассовых ордеров № 547 от 27.08.2014 и № 547 от 05.12.2014, они выполнены на бланке установленного образца от имени ООО «Продуктовая компания «Мотор», содержат подписи руководителя и главного бухгалтера заявителя; проставленную цифрами и прописью сумму наличных денег; ссылку на договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014; расписку Уралова Г.К. в получении денежных средств и его паспортные данные, что является достаточным доказательством фактического осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Каких-либо доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанных документах, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, факт получения Ураловым Г.К. от ООО «Продуктовая компания «Мотор» денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2014 помимо указанных расходных кассовых ордеров подтверждается сведениями об оплате работ в актах приема-передачи выполненных работ от 27.08.2014 и 05.12.2014.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19-21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.