Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А47-7332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14156/2015

г. Челябинск

07 декабря 2015 года

Дело № А47-7332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗГО-Трейд» на решение Оренбургской области от 21.10.2015 по делу №А47-7332/2015 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Оренбургской таможни – Низамеев К.Р. (доверенность от 22.12.2014 № 09-56/14368).

Общество с ограниченной ответственностью «УЗГО-Трейд» (далее –  ООО «УЗГО-Трейд», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 №10409000-485/2015, вынесенного Оренбургской таможней (далее – таможня, таможенный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2015) постановление о назначении административного наказания от 11.06.2015 №10409000-485/2015 изменено в части размера назначенного административного штрафа: административный штраф снижен до 50000 руб.

ООО «УЗГО-Трейд» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что допущенное правонарушение является формальным, не причинило существенного вреда и не явилось существенным нарушением охраняемых законом общественных отношений, не стало причиной каких-либо тяжелых последствий, в силу чего может быть признано малозначительным. Обращает внимание также на то, что непредставление истребованных таможней документов явилось следствием нахождения большей части документов не по адресу направления запроса, а по месту нахождения обособленного структурного подразделения общества.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «УЗГО-Трейд», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «УЗГО-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025601930254.

Как следует из материалов дела, обществом на территорию Таможенного союза были ввезены и задекларированы товары по таможенным декларациям №№10409100/210512/0000556 (товар №1), 10409100/200313/0000244 (товар №2, №4), 10409100/300513/0000517 (товар №3), 10409100/030613/0000533 (товар №2), 10409100/130913/0000995 (товар №1), 10409100/180913/0001021 (товар №2), 10409100/181213/0001483 (товар №2), 10409100/030214/0000084 (товар №5), 10409100/040214/0000086 (товар №4, №11), 10409100/221214/0001694 (товар №2), 10409100/221214/0001695 (товар №3).

В связи с проведением таможенным органом камеральной проверки в отношении товаров, оформленных указанными декларациями, повлиявшими на принятие решения о выпуске товаров, в части контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ТС за период с 21.05.2012 по 01.03.2015, ООО «УЗГО-Трейд» 13.03.2015 было выставлено требование №04-24/03078 о представлении в течение 10 рабочих дней с момента получения этого требования, документов и сведений для камеральной таможенной проверки на основании ст.ст. 98, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Указанное требование было получено обществом 04.04.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 59), однако, не было исполнено заявителем в установленный срок до 17.04.2015 (фактически, запрошенные документы были представлены 25.05.2015).

Телеграммами от 19.05.2015, общество извещено о необходимости явки его представителя в таможню 28.05.2015 к 11 час. 30 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.12 КоАП РФ (л.д.65-68).

Таможенным органом 28.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении №10409000-485/2015 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, копия которого направлена заявителю (л.д.43-50).

Определением от 29.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.06.2015. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось телеграммами (л.д.93-95).

Постановлением от 11.06.2015 №10409000-485/2015, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, ООО «УЗГО-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д.98-100).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 руб.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьями 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Камеральная таможенная проверка (ст.131 ТК ТС) осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Статьей 134 ТК ТС закреплены права должностного лица таможенного органа при проведении проверки. В частности должностные лица вправе: 1) требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам; 2) требовать у проверяемого лица предъявления товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка; 3) требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.

Право таможенных органов после выпуска товаров запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами, закреплено в части 4 статье 98 ТК ТС.

Согласно части 1 статьи 98 ТК ТС декларант обязан представлять в устной, письменной и (или) электронной формах таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Пунктом 2 части 2 статьи 135 ТК ТС установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Фактическое нарушение обществом указанных требований в связи с непредставлением в установленные сроки копий запрошенных документов подтверждено материалами дела (письмо о предоставлении документов от 18.05.2015 исх.№24/167 – л.д.- 60) и заявителем по существу не оспаривается, а потому наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ следует признать подтвержденным.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих обществу выполнить вышеуказанные требования таможенного органа не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения выявленного нарушения, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «УЗГО-Трейд» в совершении вмененного ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Довод общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ исследован судом первой с учетом фактических обстоятельств дела и обоснованно отклонен.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, само по себе фактическое отсутствие таких негативных последствий (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не может рассматриваться в качестве основания для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Заявитель ссылается на то, что истребуемые таможенным органом документы были поданы ранее составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что часть документов находилась по месту нахождения филиала общества. Однако, эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий заявителя и не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Эти обстоятельства учтены судом первой инстанции при изменении размера назначенного административным органом наказания. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции счел необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с общества, в два раза, до размера менее минимального размера санкции ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в