Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А76-8090/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Российской Федерации», статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной  статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о наличии обременения в виде залога в отношении спорного недвижимого имущества – здания и земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Копейск,         ул. Ленина, д. 55.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом избран вещно-правовой способ защиты прав, которые он считает нарушенными.

Требование о признании (восстановлении) права залога на указанное имущество предъявлено кооперативом «Верита» к двум ответчикам – Управлению Росреестра как органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), и обществу «Милан», являющемуся собственником имущества по состоянию на настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о регистрации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть участниками публичных правоотношений.

С учетом изложенного, регистрирующий орган, не являющийся стороной материальных правоотношений, возникших относительно недвижимого имущества, не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о признании (восстановлении) права залога на соответствующее недвижимое имущество.

Управление Росреестра, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является субъектом спорных материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, и не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого кооперативом «Верита» заявлены исковые требования, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Действия Управления Росреестра по погашению в ЕГРП регистрационных записей об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества кооперативом «Верита» в рамках настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    не оспариваются.

Следует отметить, что указанные действия Управления Росреестра оспариваются кооперативом «Верита» в рамках иного дела № А76-9200/2015.

В отношении требований, предъявленных к обществу «Милан» как собственнику спорного недвижимого имуществу, судебная коллегия указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос о наличии обременения в виде залога в отношении спорного недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРП в пользу кооператива «Верита» на основании договора залога № 1, разрешен Челябинским  областным третейским судом при закрытом акционерном обществе «Юридический центр «Советник Права»

Так, вступившим в законную силу решением Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012 по делу № ТВ-02/2012 КА по иску         Тумбаева С.И. к Быкову К.В., Ганееву И.В., акционерному обществу «Новые проекты» и кооперативу «Верита», в числе прочего, признано право собственности Тумбаева С.И. на спорное недвижимое имущество, а также прекращено право залога кооператива «Верита» в отношении указанного имущества.

 В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002           № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении (пункт 1 статьи 44); если решение третейского суда                 не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45).

Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда от 22.10.2012 по делу № 15.2-8/12 удовлетворено заявление Тумбаева С.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012 по делу № ТВ-02/2012 КА, в том числе, в части признания права собственности Тумбаева С.И. на спорное имущество и прекращения права залога кооператива «Верита» в отношении указанного имущества.

Кооператив «Верита» оспорил решение Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012 по делу № ТВ-02/2012 КА в Тракторозаводском районном суде города Челябинска.

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 производство по заявлению кооператива «Верита» об оспаривании решения третейского суда прекращено.

Апелляционным определением от 15.09.2015 по делу № 11-11108/2015 определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 оставлено без изменения. 

В силу статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предъявление кооперативом «Верита» исковых требований в рамках настоящего дела направлено на преодоление решения третейского суда, признавшего залог спорного недвижимого имущества прекращенным, а также определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

Сведений о том, что решение Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012 по делу № ТВ-02/2012 КА, а также судебные акты судов общей юрисдикции (определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 о прекращении производства по заявлению кооператива «Верита» об оспаривании решения третейского суда, определение Курганского городского суда от 22.10.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) отменены, суду апелляционной инстанции не представлено.

  С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований кооператива «Верита» отсутствуют, апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу нельзя признать обоснованной.

То обстоятельство, что обязательства акционерного общества «Новые проекты» перед кооперативом «Верита» договору займа № 16, в обеспечение исполнения которых был совершен договор залога № 1, не исполнены в полном объеме и имеет место быть задолженность общества «Новые проекты» перед кооперативом «Верита», сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Кооператив «Верита» уплатил государственную пошлину в сумме       3 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2015 № 431 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 107).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу № А76-8090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Верита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    М.И. Карпачева