Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А76-25358/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12834/2015

г. Челябинск

03 декабря 2015 года

Дело № А76-25358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу № А76-25358/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» - Мифтахутдинова Н.Н. (доверенность от 01.10.2015);

Федеральной налоговой службы – Маслова Т.А. (доверенность от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 индивидуальный предприниматель Миниахметов Марс Гайнисламович (далее – ИП Миниахметов М.Г., должник), ОГРН 311740130600016, ИНН 740102012200, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Афонина Игоря Васильевича (далее – Афонин И.В.). Определением суда от 19.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич (далее – Почуев Д.Г.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84. В сообщении указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения.

12.08.2015 закрытое акционерное общество «Инсистрой» (далее – ЗАО «Инсистрой», заявитель), ИНН 7451102390, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Миниахметова М.Г. требования в размере 319 919 руб. 96 коп., из которых 299 650 руб. - основной долг, 11 055 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9214 руб. 12 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.09.2015 требование ЗАО «Инсистрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами указано, что оно подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее – ОАО «АФ Банк») просило определение суда от 28.09.2015 отменить, отказать во включении требования ЗАО «Инсистрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сославшись на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. ОАО «АФ Банк» указало, что суд не проверил соблюдение кредитором срока предъявления требования для целей его включения в реестр. Между тем реестр требований кредиторов с учетом даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства подлежал закрытию 16.07.2015, ЗАО «Инсистрой» предъявило требование после указанной даты. Указание суда на то, что ЗАО «Инсистрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением 14.07.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ИП Миниахметов М.Г., конкурсный управляющий Почуев Д.Г. в судебное заседание не явились, ОАО «АФ Банк» представителя не направило. От ОАО «АФ Банк» и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – ООО «СК «БАМ») завил ходатайство о процессуальном правопреемстве, указал, что 30.09.2015 ЗАО «Инсистрой» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «БАМ», в связи с чем просил произвести замену кредитора его правопреемником; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. По мнению представителя кредитора, не имеется оснований считать, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 06.06.2015, требование направлено в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Афонина И.В. 07.08.2015, то есть с соблюдением установленного законом срока предъявления требований должнику. 

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве и рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Так, при реорганизации в форме преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), при переходе требования кредитора, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из представленных ООО «СК «БАМ» документов следует, что 30.09.2015 заявитель по настоящему обособленному спору - ЗАО «Инсистрой» реорганизован путем преобразования в ООО «СК «БАМ». Таким образом, права и обязанности ЗАО «Инсистрой» следует считать перешедшими к ООО «СК «БАМ» с указанной даты.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «СК «БАМ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-10448/2014 с ИП Миниахметова М.Г. в пользу ЗАО «Инсистрой» взысканы денежные средства в размере 319 919 руб. 96 коп., в том числе: перечисленная предварительная оплата за непоставленный ответчиком товар в размере 299 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 055 руб. 84 коп. и 9214 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-9).

ЗАО «Инсистрой», ссылаясь на неисполнение должником вышеуказанного судебного акта, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 319 919 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ИП Миниахметова М.Г.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Инсистрой» в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства и его размер подтверждены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в то время как доказательств его исполнения в материалы дела не представлено. В отношении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, указал, что оно подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

Возражений против выводов суда, касающихся наличия задолженности и ее размера, лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований для их проверки у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ОАО «АФ Банк» указало на несогласие с выводом суда о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в п. 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, необходимо иметь в виду, что указанный срок будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 ст. 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В данном случае, когда сообщение о признании ИП Миниахметова М.Г. банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015, требования кредиторов в целях включения их в реестр могли быть заявлены до 16.07.2015.

Заявление ЗАО «Инсистрой» исх. № 286/исх100 от 03.08.2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено и поступило в арбитражный суд 12.08.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (л.д. 2-6), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Указание суда о том, что ЗАО «Инсистрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением 14.07.2015, материалами дела не подтверждено.  Имеющиеся в деле документы не позволяют считать доказанным соблюдение кредитором срока предъявления требования в целях включения его в реестр требований кредиторов ИП Миниахметова М.Г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, соответствующее требование подлежит учету и удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определение суда от 28.09.2015 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» о процессуальном