Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А76-4365/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Заявленные предпринимателем требования о признании незаконными действий «ФКП Росреестра» по установлению кадастровой стоимости преобразованных участков № 74:19:000000014554 в размере 455 460 руб., № 74:19:0000000:14555 в размере 318 950 руб., мотивированные ее неправильным определением в отношении вновь образуемых земельных участков,  без применения показателей, уставленных вступившим в законную силу судебным актом об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости исходных земельных участков, являются по сути оспариванием результатов определения кадастровой стоимости.

Они фактически направлены на изменение кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, в силу чего арбитражный суд первой инстанции необоснованно  оставил без внимание заявленное «ФКП Росреестра» по Челябинской области ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 92).

Судебной коллегией также отмечается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были учтены критерии отнесения споров к подведомственности арбитражного суда, определяемые наряду с субъектным составом, характером правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, земельные участки, кадастровая стоимость которых составляет предмет спора имеют разрешенное использование – для дачного хозяйства.     

Указанный вид разрешенного использования не предполагает осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Названный вывод следует из положений статей 2, 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами дачного хозяйства и допускает использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Таким образом, обозначенная при обращении в арбитражный суд Ушаковой Л.Н. заинтересованность в вопросе налогообложения собственника земельного участка, с разрешенным использованием для дачного хозяйства, не имеет связи с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 497-О-О, само по себе разграничение компетенции различных судебных органов не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Применение названной нормы является обязанностью суда. При этом, материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель воспользовался правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по оспариванию действий заинтересованного лица в суд общей юрисдикции, а также доказательств, свидетельствующих об утрате заявителем возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, ИП Ушакова Л.Н. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, с соблюдением правил подведомственности, установленных федеральным законом.

Поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., уплаченную  по чеку-ордеру от 19.03.2015 при подаче заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу № А76-4365/2015 – отменить.

Производство по  заявлению индивидуального предпринимателя Ушаковой Ларисы Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области о признании незаконными действий по установлению кадастровой стоимости преобразованных участков                                                      № 74:19:000000014554 в размере 455 460 руб., № 74:19:0000000:14555 в размере 318 950 руб. – прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ушаковой Ларисе Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., уплаченную  по чеку-ордеру от 19.03.2015 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова