Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А07-17167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продукции прекратилось, а требование ООО «СВ» по лизинговым платежам включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что он несет риск негативных последствий, вызванных отнесением платежа к периоду подозрительности, указанному в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве судом не установлено в силу вышеуказанных обстоятельств, кроме того, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, должен был знать о том, что ООО «ССР» на дату совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности, обратное ООО «Уралрегионстрой» не доказано, факт того, что ООО «ССР» и ООО «Уралрегионстрой» являлись аффилированными лицами не опровергнут.

Таким образом, все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Уралрегионстрой» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что наличие необходимых оснований для признания сделки недействительной в силу вышеуказанных норм (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не имеется.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о причинении в результате совершения сделки вреда должнику сослался на то, что электротехническая продукция приобретена ООО «ССР» по ценам, отличающимся от среднерыночных. Соответствующий вывод Василега М.Ю. сделал на основании анализа предлагаемых различными поставщиками цен на аналогичную продукцию, исходя из размещенных на общедоступных сайтах сведений (т. 1, л.д. 52-76).  

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим документов видно, что средняя цена за прожектор ГО 34-400 составляет 2663 руб. 60 коп. Должник приобрел данный товар у ООО «Уралэнергострой» по цене 2948 руб. 59 коп., в связи с чем нет оснований считать, что сделка по оплате соответствующей электротехнической продукции на условиях, существенно отличающихся от рыночных.

Такие обстоятельства не усматриваются и в отношении ламп ОСРАМ HQI-T 400W E40. Согласно приведенным конкурсным управляющим сведениям средняя стоимость данных ламп у поставщиков составляет 1703 руб. 97 коп., должником они приобретены у ООО «Уралрегионстрой» по цене 1312 руб. 39 коп.

В отношении кабеля конкурсным управляющим представлены сведения о цене товара, не соотносящиеся с характеристиками товара, приобретенного должником. ООО «Уралрегионстрой» заявило против этого возражения, указало, что характеристики кабеля имеют существенное значение для определения его стоимости, представило сведения о том, что средняя стоимость кабеля ВБбШВ 4х95 составляет 1684 руб. 12 коп. за метр (т. 1, л.д. 105, 130-133), ООО «ССР» приобрело такой кабель по цене 1526 руб. 97 коп.      

Конкурсный управляющий данные сведения не оспорил, не доказал совершение сделки на условиях, в существенно худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка по указанному основанию не может быть признана недействительной, также как по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу № А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова