Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А07-17167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12739/2015

г. Челябинск

03 декабря 2015 года

Дело № А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу № А07-17167/2013 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» (далее – ООО «ССР», должник), ИНН 0273060739, ОГРН 1060273020389, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее – Василега М.Ю.).

Конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным совершенного ООО «ССР» 27.12.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (далее – ООО «Уралрегионстрой», ответчик), ОГРН 1020203094152, ИНН 0277052859, платежа на сумму 721 868 руб. 11 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Уралрегионстрой» в пользу ООО «ССР» 721 868 руб. 11 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном в размере.

В апелляционной жалобе ООО «Уралрегионстрой» (ответчик) просило определение суда от 25.09.2015 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что на момент совершения сделки у ООО «ССР» имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве. Заявителем по делу о банкротстве являлось открытое акционерное общество «РусЛизинг» (далее – ОАО «РусЛизинг»), которое на дату возбуждения дела - 18.11.2013 не обладало правом на подачу заявления о банкротстве должника, поскольку 10.07.2013 продало дебиторскую задолженность обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ»); при таких обстоятельствах производство по заявлению ОАО «РусЛизинг» о банкротстве ООО «ССР» подлежало прекращению. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105066/2012 о взыскании с ООО «ССР» в пользу ОАО «РусЛизинг» задолженности вступило в законную силу 26.03.2014; 26.03.2014 ОАО «РусЛизинг» заменено на ООО «СВ». Таким образом, у ООО «СВ» право на подачу заявления о банкротстве должника возникло не ранее указанной даты. Судебная ошибка привела к тому, что оспариваемый платеж рассматривается как совершенный после принятия заявления о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ООО «ССР» Василеги М.Ю., поскольку отзыв направлен в адрес ООО «Уралрегионстрой» не заблаговременно - 30.11.2015, в то время как судебное заседание назначено на 01.12.2015. Требования ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не соблюдены.

От ООО «Уралрегионстрой» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием возможности обеспечить участие представителя по причине поломки транспортного средства по дороге в г. Челябинск.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела без участия представителя ООО «Уралрегионстрой».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 по заявлению ОАО «РусЛизинг» Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве ООО «ССР».

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу № А40-105066/2012; определением суда от 07.05.2014 производству по делу о банкротстве ООО «ССР» возобновлено.

Определением суда от 30.05.2014 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ОАО «РусЛизинг» на правопреемника - ООО «СВ», в отношении ООО «ССР» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «СВ» в размере 4 573 120 руб. основного долга, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 ООО «ССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

На основании платежного поручения № 13 от 27.12.2013 ООО «ССР» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Приборист» (в последующем переименовано в ООО «Уралрегионстрой») денежные средства в сумме 721 868 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 107). В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано «за кабель согласно акта сверки от 27.12.2013».

Из объяснений бывшего руководителя должника Дорука Сергея Владимировича (далее – Дорук С.В.) (т. 1, л.д. 51) и иных представленных в дело доказательств следует, что на основании вышеуказанного платежного поручения должник произвел оплату электротехнической продукции, ранее приобретенной по его просьбе ООО «Приборист» у общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия».

Факт передачи ответчиком должнику указанной продукции (кабеля ВБбШВ 4х95 в количестве 400 м, прожекторов ГО 34-400 в количестве 20 шт., ламп ОСРАМ HQI-T 400W E40 в количестве 28 шт.) подтверждается товарными накладными № 1, 2, 3 от 30.06.2013 на общую сумму 706 508 руб. 62 коп., соответствующими счетами-фактурами (т. 1, л.д. 124-129), приходным ордером № 00000044 от 31.10.2013 о передаче обществом «Приборист» обществу «ССР» сайдинга с порошковым покрытием и элементов соединения 86 мм на сумму 15 359 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 153).

Приобретение данного товара обществом «Приборист» у общества «Уралэнерго-Башкирия» подтверждено товарными накладными от 30.04.2013, от 25.04.2013, от 13.06.2013 и соответствующими счетами-фактурами (т. 1, л.д. 113-123).

Должником и ответчиком составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2013, из которого следует, что задолженность в сумме 721 868 руб. 11 коп. погашена 27.12.2013 (т. 1, л.д. 152).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершение 27.12.2013 платежа в пользу ООО «Уралрегионстрой» повлекло предпочтительное удовлетворение его требований к ООО «ССР» перед иными кредиторами, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 и п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Дело о банкротстве ООО «ССР» возбуждено 18.11.2013, оспариваемый платеж совершен должником 27.12.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате его совершения было удовлетворено требование ООО «Уралрегионстрой» к должнику по оплате товара на сумму 721 868 руб. 11 коп., поставленного последнему ответчиком по товарным накладным № 1, 2, 3 от 30.06.2013 и приходному ордеру № 00000044 от 31.10.2013, которое в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежа в пользу ответчика у ООО «ССР» имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 573 120 руб. перед ОАО «РусЛизинг», правопреемником которого является ООО «СВ». Указанная задолженность образовалась за  период с 18.12.2007 по 18.07.2009, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу № А40-105066/2012, в рамках дела о банкротстве ООО «ССР» признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником задолженности перед ООО «Уралрегионстрой», в связи с чем правомерно признал сделку по совершению должником 27.12.2013 платежа в пользу ответчика недействительной (абзац пятый п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с ООО «Уралрегионстрой» в пользу ООО «ССР» денежных средств, полученных по недействительной сделке, и восстановления соответствующей задолженности должника перед ответчиком.

ООО «Уралрегионстрой» в апелляционной жалобе не согласилось с тем, что на момент совершения сделки должник имел задолженность перед заявителем по делу о банкротстве в сумме 4 537 120 руб., привело доводы о том, что ОАО «РусЛизинг» на дату принятия заявления о банкротстве ООО «ССР» к производству суда не обладало правом на подачу соответствующего заявления, а у правопреемника (ООО «СВ») соответствующее право возникло не ранее 26.03.2014, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Заявление ОАО «РусЛизинг» о признании ООО «ССР» банкротом принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству определением от 18.11.2013, которое в установленном законом порядке не оспорено. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для возбуждения дела о банкротстве ООО «ССР» по заявлению ОАО «РусЛизинг», не подлежат исследованию и оценке при пересмотре судом апелляционной инстанции судебного акта о признании недействительной сделки должника.

В свою очередь, личность кредитора, по отношению к которому устанавливается предпочтительное удовлетворение требований в данном обособленном споре, правового значения не имеет.

На дату совершения оспариваемого платежа ООО «ССР» имело неисполненные обязательства по лизинговым платежам, возникшие за  период с 18.12.2007 по 18.07.2009. Кредитором по данным обязательствам являлось ОАО «РусЛизинг». После продажи указанной задолженности кредитором ООО «ССР» стало ООО «СВ», однако само обязательство, его размер и период возникновения не изменились. Должник данное обязательство ни в отношении ОАО «РусЛизинг», ни в отношении ООО «СВ» не исполнил, однако исполнил обязательство перед ООО «Уралрегионстрой». В результате данной сделки требование ООО «Уралрегионстрой» к должнику по оплате переданной электротехнической