Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А76-29215/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как видно из материалов дела, обществом «Торговый Дом «ЦентрОбувь» не исполнены вышеперечисленные условия договора и требования ст.ст. 616, 622 ГК РФ, арендуемые помещения возвращены арендодателю с недостатками (дефектами), которые отсутствовали и не были оговорены сторонами при передаче имущества в аренду обществу по акту приема-передачи от 02.08.2007 (т. 1 л.д. 32-33).

Доказательства того, что выявленные предпринимателем и отраженные в письме от 17.04.2014 (т. 1 л.д. 35, 20), отчете № 350/05-14 от 27.05.2014 (т. 1 л.д. 37-89) дефекты являются следствием нормального износа арендуемые помещений, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 128 в размере 451 508 руб. ответчиком относимыми, достоверными и достаточными доказательствами также не опровергнута.

В то же время, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 06.09.2011 № 2929/11, от 18.06.2013 № 17044/12 и в п. 6 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности ответчиком иного размера причиненных убытков арендуемым помещениям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований предпринимателя Коваленко Н.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба арендуемому помещению действиями арендатора в силу значительного промежутка времени между освобождением помещения и осмотром помещения специалистом, впоследствии определившим стоимость восстановительного ремонта, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было отмечено, дефекты отделки помещения и отсутствие мебели, поименованной в акте приема-передачи от 02.08.2007, были выявлены истцом 17.04.2014 и отражены в письме от 17.04.2014, направленном адрес общества (т. 1 л.д. 35, 20), что согласуется с установленной судом по делу № А76-21616/2014 датой фактического прекращения действия договора аренды нежилого недвижимого имущества от 01.08.2007.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемые помещения были освобождены ответчиком ранее указанной даты и что повреждения возникли в результате действий иных лиц, апеллянтом суду не представлено.

В отчете № 350/05-14 от 27.05.2014 (т. 1 л.д. 37-89) определена стоимость устранения дефектов, поименованных в письме от 17.04.2014.

При таких обстоятельствах и при недоказанности обратного апелляционная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о недоказанности факта причинения ущерба арендуемому помещению действиями арендатора.

По тем же мотивам суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» о том, что состояние помещения на момент его возврата ответчиком объективно не зафиксировано.

Ссылки апеллянта на необоснованное возложение на ответчика бремени доказывания  факта причинения ущерба отклоняются, поскольку положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть истолкованы как освобождающие ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений на заявленный иск. Истцом исполнена предусмотренная ч. 1 ст. 65 АПК РФ процессуальная обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного иска, представлены доказательства, подтверждающие факт и размер причиненных убытков, ответчиком доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представлено, в силу чего судом с учетом положений ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обоснованно принято решение на основании представленных в дело доказательств и процессуальные права и гарантии ответчика не нарушены.

Принимая во внимание правовую позицию истца и третьего лица, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерности удовлетворения требований ИП Коваленко Н.А. в части, соответствующей доли в праве общей долевой собственности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что помещение, являвшееся предметом аренды по договору с ответчиком, находится в общей собственности Коваленко Н.А. и Коваленко А.Г. (по 1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74АВ 185059 от 22.05.2009 и №74АВ 185060 от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 90-95).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу последней из изложенных норм любые поступления от использования общего имущества поступают в состав общего имущества, а определение последующей юридической судьбы доходов осуществляется по соглашению сторон, более того, таким соглашением стороны вправе определить иной порядок распределения доходов, в том числе не соответствующий принципу соразмерного долевого распределения.

В силу этого, истец как участник общей долевой собственности вправе требовать любые связанные с использованием общего имущества поступления в полном объеме, и отказав во взыскании ущерба в части, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности третьего лица на имущество, суд в нарушение положений ст. 248 ГК РФ по существу определил юридическую судьбу поступлений в общее имущество.

Из материалов настоящего дела также следует, что между истцом и третьим лицом как участниками общей собственности заключен договор безвозмездного пользования от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 61), согласно которому Коваленко А.Г. передает Коваленко Н.А. в безвозмездное временное пользование ? общедолевой собственности на нежилое помещение № 52 общей площадью 372,8 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 128 с правом использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе с правом передачи в аренду и решением вопросов по возмещению ущерба, причиненного помещению (п. 1.2., 2.3. договора).

Наличие между истцом и третьим лицом правоотношений, основанных на указанном договоре безвозмездного пользования, применительно к положениям ст. 247 ГК РФ также предоставляют истцу право требования возмещения ущерба, причиненного помещению, находящемуся в общей собственности, в полном объеме.

В силу изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в силу неправильного применения судом норм материального права, требования истца – удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу № А76-29215/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Александровны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Александровны сумму ущерба в размере 451 508 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 030 рублей 60 копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                     Л.В. Пивоварова