Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А34-2781/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 2.2.11 договора предприятие обязалось перевести на расчетный счет организации не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем отработанным студенческим строительным отрядом сумму ежемесячного вознаграждения организации составляющую 10% фонда оплаты труда, привлеченных с помощью организации членов студенческого строительного отряда при предоставлении документов указанных в пункте 2.1.7 договора.

Поскольку иных доказательств, помимо акта № 8 от 15.10.2014, подтверждающих месяц, отработанный студенческим строительным  отрядом, в дело не представлено, суд обоснованно счел  расчет суммы процентов в части нарушения сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора, начинать с 21.10.2014.

Таким образом, согласно расчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 14.05.2015 составляет 2 251 руб. 71 коп., за период с 21.10.2014 по 14.05.2015 составляет 41 227 руб. 23 коп., всего 43 478 руб. 94 коп.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 43 478 руб. 94 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении КО «РСО» принятых на себя по договору № 01/14 об организации деятельности студенческого строительного отряда обязательств судом отклоняется.

Согласно условиям договора № 01/14 об организации деятельности студенческого строительного отряда истец обязался формировать и направлять на предприятие, а ответчик принять и трудоустроить студенческий строительный отряд в количестве 130 человек для выполнения строительных работ на объектах «Реконструкция КС Пуровская г-д Уренгой-Центр 2» (СМУ № 11- 50 чел.), «Расширение Пунгинского ПХГ» (СУ – 80 чел.)

При этом, истец обязался организовать медицинское освидетельствование, обучение членов студенческого отряда по вопросам охраны труда, обеспечить обучение и аттестацию руководителей студенческого строительного отряда, обеспечить обучение членов студенческого строительного отряда по программе «стропальщик» в количестве 42 человек, осуществить контроль за деятельностью студенческого строительного отряда, оказывать необходимую помощь в организации трудового семестра, организовать прибытие студенческого строительного отряда к месту работы не позднее назначенного срока, осуществить иные организационные действия, предоставить предприятию отчетные документы (список физических лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего, профессионального и высшего профессионального образования по очной форме обучения и осуществляющих деятельность в студенческом отряде, (включенном в федеральный или региональный реестр молодежных и детских объединений, пользующихся государственной поддержкой) для предоставления в региональное отделение ПФ РФ (пункты 2.1.1-2.1.7 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг, с требованием об оплате которых истец обратился в суд, подтверждается актом № 8 от 15.10.2014 (л.д.12).

Согласно данному акту, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 924 352 руб. 84 коп. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истцом факт надлежащего исполнения принятых на себя по договору № 01/14 об организации деятельности студенческого строительного отряда обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  Ответчиком доказательств, что какие-либо  предусмотренные договором № 01/14 об организации деятельности студенческого строительного отряда услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не представлено.

С учетом изложенного указанный ранее довод  апелляционной жалобы отклоняется. Вопреки мнению апеллянта сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с него в пользу истца взысканы обоснованно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается договором поручения от 13.05.2015, платежным поручением №26 от 13.05.2015, доверенностью от 12.04.2015 (л.д.49-50,52).

Так, в соответствии с пунктом 1 договора от 13.05.2015 его предметом  является оказание поверенным юридической помощи поручителю (истцу).

Согласно пункту 2.1 поверенный осуществляет представительские услуги, услуги по составлению документов, необходимых для участия в гражданском деле по заявлению Курганского регионального отделения Молодежной общероссийской Общественной организации «Российские Студенческие Отряды» к ООО «Югорскремстройгаз» о взыскании задолженности по договору от 30.05.2015.

Поручитель обязался в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением производить выплату поверенному вознаграждения за оказанные услуги (пункт 4.2 договора).

Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 25 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением № 673 от 24.11.2014 на сумму 25 000 руб.

В материалах дела имеются документы, подготовленные истцом: исковое заявление, а также приложенные к нему документы, уточненное исковое заявление. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами и соответствующими определениями суда.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 24 974 руб. 83 коп.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Югорскремстройгаз».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2015 по делу № А34-2781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина

                                                                                          Н.В. Махрова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А76-29215/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также