Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А07-27459/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13507/2015

г. Челябинск

24 ноября 2015 года

Дело № А07-27459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года по делу № А07-27459/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «УфаПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 29.09.2014 № 00287014 РК 0007469 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части наложения штрафа в размере 65 508,70 руб., вынесенного государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года по делу № А07-27459/2014 заявленные обществом требования  удовлетворены.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.08.2015 поступило заявление ООО «УфаПромСтрой» о взыскании с ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2015 указанное заявление удовлетворено частично, с ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы дело № А07-27459/2014 не относится к категории сложных дел, каких-либо дополнительных документов, кроме заявления о признании недействительны решения Пенсионного фонда представителем заявителя не было подготовлено; в апелляционном порядке решение обжаловано не было, в связи чем представитель заявителя участия в суде апелляционной инстанции не принимал. На судебные заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек не явился дважды. Взысканные расходы в размере 25 000 руб. не соответствуют критериям необходимости и разумности и являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО «УфаПромСтрой» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое решение» (исполнителем) (далее – ООО «Правовое решение») заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 4), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, от имени и за счет Заказчика (п. 1.1).

Исполнитель в порядке исполнения договора принял на себя обязанность осуществить юридическую защиту прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде РБ по вопросу оспаривания решений ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы РБ от 29.09.2014 № 002870014 РК 0007469 и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан №53 от 06.11.2014, в части наложения штрафа в размере 65 508 руб. 70 коп. (п. 1.2 ).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 2.1).

Между ООО «УфаПромСтрой» и ООО «Правовое решение» 05.05.2015 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2014, согласно которому Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Оплата услуг Исполнителя в сумме 30 000 руб. подтверждена платежным поручением от 21.05.2015 № 688  (т. 2, л.д. 6).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А07-27459/2014 судебные расходы, ООО «УфаПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, категории дела, разумным размер вознаграждения за участие в рассмотрении настоящего дела является в сумме 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2014, заключенный между ООО «УфаПромСтрой» и ООО «Правовое решение», платежное поручение от 21.05.2015 № 688 на сумму 30 000 руб., акт приема – передачи выполненных работ от 05.05.2015 по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции подготовлены следующие документы: заявление об оспаривании решения Пенсионного фонда, заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на возражения ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы.

Представители заявителя участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27459/2014 27.01.2015, 17.02.2015, 25.02.2015, 18.03.2015-24.03.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по оспариванию решения от 29.09.2014 № 00287014 РК 0007469, вынесенного ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы, следует считать подтвержденным, в связи с чем соответствующий довод Пенсионного фонда подлежит отклонению.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие представителя заявителя на двух судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения. Общество обратилось за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги по обжалованию решения Пенсионного фонда, а не за услуги по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, представленных привлеченным представителем, время его участия в судебных заседаниях, категорию сложности дела, не требующего применения большого объема правовых норм, небольшую доказательственную базу по настоящему делу, заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. посчитал чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы в суд первой инстанции представлена распечатка с интернет-сайта Юридического бюро правовых услуг о стоимости услуг юриста.

Между тем указанная распечатка не может являться доказательством, которое безусловно свидетельствует о необходимости взыскивать судебные расходы с учетом представленных размеров стоимости юридических услуг, так как их размер определяется судом с учетом каждого конкретного дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО «УфаПромСтрой», в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить