Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А07-20425/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заседаниях, возможность давать устные и письменные объяснения является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. С учетом изложенного, неявка в судебное заседание Трофимова С.С. не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы Акшенцевой В.Н. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим его обязанностей не подтверждены надлежащими доказательствами. Действия арбитражного управляющего не обжаловались, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве не признавались.

Ссылка на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по настоящему делу не обоснованна, так судебный акт в указанную дату апелляционным судом по данному делу не принимался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий при обнаружении недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем вознаграждение выплате не подлежит, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, арбитражный управляющий не должен злоупотреблять правом и рассчитывать на возмещение расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу.

Между тем, требование арбитражным управляющим заявлено к должнику, производство по делу о банкротстве в отношении которого прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу № А07-20425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акшенцевой Виктории Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               Г.М. Столяренко

                                                                                          М.Н. Хоронеко