Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А07-9289/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11883/2015

г. Челябинск

24 ноября 2015 года

Дело № А07-9289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б, Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу № А07-9289/2015 (судья Искандаров И.С.).

   Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие «Уфаводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - общество «Радуга», общество, ответчик) о взыскании 2 264 593 рубля 65 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору от 31.10.2007 №1389 (л.д. 6-8).

Решением суда от 13.08.2015 (л.д. 132-138) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований предприятия «Уфаводоканал» отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, а также не учтена информация об открытии конкурсного производства в отношении ответчика.

Решением от 13.08.2015 взыскана задолженность за периоды с августа по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с января по март 2015 года за водопотребление и водоотведение по многоквартирным домам по адресам: г.Уфа ул. Аксакова д.54, ул.Российская д.47, ул. Г.Мушникова д.11/3, д.11/4.

По мнению ответчика, истцом незаконно предъявлялись накладные и акты выполненных работ по домам по ул. Аксакова д.54 с августа 2013 года, по ул. Г.Мушникова д.11/4 с мая 2014 года, по ул. Г.Мушникова д.11/3 и ул. Российской д.47 с августа 2014 года, так как общество «Радуга» расторгло договоры управления с жителями указанных домов, о чем истец был извещен письмом от 29.07.2013.

Определением суда от 20.10.2015 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 17.11.2015.

В судебное заседание 17.11.2015 лица, участвующие в деле, о времени и о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

От общества «Радуга» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2007 между предприятием «Уфаводоканал» (водоканал) и обществом «Радуга» (абонент)  заключен договор № 1389 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 23-24), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

Услуги водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 6.1).

В пункте 6.3 договора абоненту установлены предельные сроки оплаты платежных требований: первый промежуточный платеж – до 10 числа расчетного месяца, второй промежуточный платеж – 20 числа расчетного месяца, окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 договора расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся абонентом по платежным требованиям водоканала выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам.

Как указывает истец, в период с августа по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с января по март 2015 года он оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 31.10.2007 № 1389 (карточки абонентов, л.д. 104-115).

В свою очередь ответчик оплату услуг произвел частично, на основании выставленных счетов-фактур (платежные поручения, л.д. 26-92), задолженность составила 2 264 593 рубля 65 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а также исходил из отсутствия  представленных ответчиком возражений на исковое заявление (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод является одной из основных обязанностей абонента и  производится за фактический объем оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было отмечено, факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод конечным абонентам на заявленную ко взысканию сумму истец подтверждает карточками абонентов (л.д. 104-115).

Между тем в качестве возражений  на иск ответчик ссылается на необоснованность предъявления требований  по домам по ул. Аксакова д.54 с августа 2013 года, по ул. Г.Мушникова д.11/4 с мая 2014 года, по ул. Г.Мушникова д.11/3 и ул. Российской д.47 с августа 2014 года, так как общество «Радуга» расторгло договоры управления с жителями указанных домов, о чем истец был извещен письмом от 29.07.2013, а  следовательно, обязательства перед истцом за соответствующие периоды прекратилось на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 предприятию предложено представить мотивированный расчёт требований по объемам, суммам и периоду, за который образовалась задолженность в разрезе каждого из домов, по которым  ответчиком заявлены возражения в апелляционной жалобе.

Во исполнение определения, предприятие представило расчет  суммы исковых требований по объемам за период с августа по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года и с января по март 2015 года в размере каждого дома. По расчёту истца общий размер задолженности за указанные в исковом заявлении периоды составила 2 264 593 рубля 65 копеек.

В то же время, в подтверждение обоснованности  выдвинутых  против иска возражений общество «Радуга» представило протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов, договор управления многоквартирным домом, письмо Администрации городского округа город Уфа, которые опровергают  обстоятельство исполнения истцом принятых на себя обязательство по поставке водного ресурса и оказанию услуг водоотведения в указанные периоды.

Согласно протоколу от 05-15.01.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Г.Мушникова, 11/4, приняты решения о выборе способа управления домом – товарищества собственников жилья, и о расторжении договора управления домом с обществом «Радуга» с 01.02.2014.

В соответствии с протоколом  от 29.04.2013 № 2 внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: г.Уфа, ул. Аксакова, 54, принято решение об изменении способа управления домом на непосредственное управление. 

Кроме того, факт перехода способа управления указанного дома к непосредственному управлению с 29.04.2013 установлен в рамках рассмотрения дела № А07-19073/2013, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Российская, 47, оформленными протоколом от 23.06.2014 № 1, выбран способ управления домом – управляющей организацией ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа».

Также представлен в материалы дела договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Уфа, ул. Г.Мушникова, 11/3, между управляющей компанией ООО УК «Уютные дом» и товариществом собственников жилья «Наш дом» от 01.10.2013; акт приема передачи документов к нему от 31.07.2014.

Факт перехода обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов от общества «Радуга» к третьим лицам также подтверждает представленное письмо Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа от 31.07.2014 № 90-04-811.

В письмах от 21.04.2014 № 54 и от 30.07.2014 № 173 общество «Радуга» просило исключить из договора от 31.10.2007 № 1389 и прекратить обслуживание многоквартирных домов по ул. Г.Мушникова, 11/3 и 11/4 с 01.08.2014 и с 01.05.2014 соответственно.  Впоследствии между сторонами внесены изменения в договор от 31.10.2007 № 1389, которыми из списка объектов, подключенных к городским сетям водоснабжения и канализации, исключены дома по ул. Г.Мушникова, 11/4 с 01.05.2014, по ул. У.Мушникова, 11/3 с 01.08.2014 (протокол от 21.10.2015 о внесении изменений в договор №1389).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками иных способов управления жилыми домами  общество «Радуга» утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов.

При этом возможность заключения и исполнения договоров энергоснабжения (в данном случае на отпуск питьевой воды и прием сточных вод) управляющей организацией в целях осуществления ее деятельности напрямую зависит от наличия у нее соответствующего статуса в отношении конкретного многоквартирного дома.

Таким образом, договор от 31.10.2007 № 1389, ранее заключенный между сторонами, прекращается в части поставки водного ресурса и оказания услуг по водоотведению  в указанные многоквартирные жилые дома в связи с невозможностью исполнения договора (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик выбыл из отношений по оказанию жителям домов услуг на отпуск питьевой воды и приему сточных вод ввиду выбора собственниками помещений многоквартирных домов иного способа управления.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования  истца по домам по ул. Аксакова д.54 с августа 2013 года, по ул. Г.Мушникова д.11/4 с мая 2014 года, по ул. Г.Мушникова д.11/3 и ул. Российской д.47 с августа 2014 года предъявлены предприятием необоснованно, в связи с чем за указанный период требования удовлетворению не подлежат.

Следует также исходить из положений статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнение обязанностей по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия, между тем как у ответчика отсутствовали основания для оплаты оказанных населению многоквартирных жилых домов услуг за периоды, в которые он не являлся исполнителем коммунальных услуг.

 Проверив расчет суммы иска, представленный предприятием, апелляционный суд, исключил периоды, в которые общество «Радуга» не являлась обязанным лицом по оказанию многоквартирным домам услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод,  в результате пришёл к выводу об определении  размера задолженности ответчика  в сумме   825 121 рубль 39 копеек, исходя из следующего расчета (по начислениям, указанным в расчёте истца):

№

месяц

водоснабжение

итого

канализация

итого

всего

1

октябрь 2013

21715,54 + 11123,86 + 38,94 + 11720,94

44599,28

18520,11 + 9486,99 + 33,21 + 9996,21

38036,52

82635,80

2

ноябрь 2013

28387,26 + 12227,16 + 64,9 + 13005,96

53685,28

24210,09 + 10427,94 + 55,34 + 11092,14

45785,51

99470,79

3

декабрь 2013

24843,72 + 10942,14 + 38,94 + 15004,88

50829,68

21187,98 + 9332,01 + 33,21 + 12796,92

43350,12

94179,80

4

январь 2014

27232,04 + 10500,82 + 51,92 + 11409,42

49194,20

23224,86 + 8955,63 + 44,27 + 9730,53

41955,29

91149,49

5

февраль 2014

24168,76 + 10591,68 + 64,9 + 14381,84

49207,18

20612,34 + 9033,12 + 55,34 + 12265,56

41966,36

91173,54

6

март 2014

26349,90 + 11318,56 + 51,92 + 12889,14

50609,52

22472,10 + 9653,04 + 44,27 + 10992,51

43161,92

93771,44

7

апрель 2014

29282,88 + 10345,06 + 51,92 + 18366,70

58046,56

24973,92 + 8822,79 + 44,27 + 15664,05

49505,03

107551,59

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А07-20425/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »