Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А47-4181/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара суду ответчик не представил, требование истца о взыскании долга в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о ненаступлении срока оплаты товара ввиду ненаправления истцом, документов, указанных в пункте 5.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности доказывать факт отсутствия указанных документов судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку принимая товар, ответчик тем самым подтвердил наличие всех необходимых документов, и данное обстоятельство считается установленным при отсутствии доказательств обратного.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

За нарушение сроков оплаты товара истец просил взыскать также пени в сумме 1620,74 руб., исчисленные истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что истцом было заявлено требование о взыскании именно пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из представленного истцом в суде первой инстанции расчета суммы пени, видно, что расчет произведен истцом исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в тексте искового заявления содержится ссылка именно, на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ведется речь, именно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а, потому, допущенная истцом в просительной части искового заявления, опечатка ("пени", вместо "проценты за пользование чужими денежными средствами"), не имеет значения.   

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года по делу № А47-4181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орск 56» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              А.А. Арямов

                                                                                              Н.Г. Плаксина