Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А07-20294/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возникновение этого права у истца. Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из существа спорных правоотношений следует, что заявленное к истребованию имущество - 3-комнатная жилая квартира N 2, общей проектной площадью 94,05 кв. м, расположена на 2 этаже 8-этажного жилого дома по ул. Худайбердина, д. 11 в г. Уфа, который еще не введен в  в эксплуатацию.

Учитывая, что при обращении в суде первой инстанции, истец доводы  о наличии оснований для принятия обеспечительной меры не подкрепил соответствующими доказательствами, в том числе сведениями о наличии записи в ЕГРП в отношении спорной квартиры, оснований для принятия таких мер у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В рамках настоящего дела доказательств действительной актуальности принятия срочных временных мер для обеспечения исполнения решения суда истцом  не представлено.

С учетом вышеизложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для  принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое определение нарушает единство судебной практики, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств, которые оцениваются судом по правилам ст. 71 АПК РФ, а потому удовлетворение заявления обеспечении иска по делу №А07-20323/2015 не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия испрашиваемой истцом в настоящем деле обеспечительной меры. 

Апелляционный суд  полагает, что названные заявителем обстоятельства  не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением об обеспечении иска при условии представления соответствующих документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 об отказе в обеспечении иска по делу А07-20294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г. Н. Богдановская

                                                                                              И.Ю. Соколова