Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А47-12509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13179/2015

г. Челябинск

19 ноября 2015 года

Дело № А47-12509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 17.09.2015 по делу № А47-12509/2013 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – Администрации города Оренбурга в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – Чукарина Юлия Валерьевна (доверенность от 06.11.2015 № 153);

ответчика - индивидуального предпринимателя Иночкина Григория Ивановича – Бугаев Денис Леонидович (доверенность от 26.06.2014).

Администрация города Оренбурга  (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иночкину Григорию Ивановичу (далее – ИП Иночкин Г.И.) индивидуальному предпринимателю Чичериной Галине Павловне (далее – ИП Чичерина Г.П.), индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Борисовичу (далее – ИП Савельев А.Б.), (далее также  - ответчики) о взыскании 70 757497 руб. 32 коп., из которых 62 686 006 руб. 32 коп., неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с 01.12.2010 по 01.12.2013 и 8 071 491 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 01.12.2013 (требования сформулированы с учетом их уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Траст-Капитал" (далее – ООО "Траст-Капитал") и  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУФАУГИ в Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от17.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) с учетом определения об исправлении опечатки от  17.09.2015 в удовлетворении  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме (т.3 л.д. 3-4).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит следующие доводы. В судебном разбирательстве был исследован вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, и было установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с чем истец категорически не согласен. Ссылается  на намерения оспаривать зарегистрированное право собственности.

Апеллянт указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 № 902 в государственную собственность Оренбургской области передано государственное предприятие Оренбургское промышленно-торговое трикотажное объединение. Апеллянт полагает, что до момента регистрации права  Российской федерации на земельный участок 21.05.2015, этот участок относился к неразграниченной собственности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика (индивидуального предпринимателя Савельева Александра Борисовича), третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Траст-Капитал», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ИП Иночкина Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

К дате судебного заседания от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области) посредством системы суда «МойАрбитр»  поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле  с приложенной к нему копией письма Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в адрес Инночкина Г.И. от 16.04.2015 исх. № ИИ-12-13/3944 (вх. № 42371 от 12.11.2015).

В приобщении указанного документа к материалам дела отказано в силу несоблюдения положений ст.268 АПК РФ (протокол судебного заседания от 18.11.2015).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным актом А-I N 634998 от 11.03.1982  Оренбургскому производственному трикотажному объединению г. Оренбург был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование площадью 3,41 га для строительства фабрики в границах согласно плану землепользования (ограниченной ул. М.Джалиля, ул. Шафеева, пер. Кустарного). Акт А-I N 634998 от 11.03.1982 г. представлен в материалы дела.

На основании плана приватизации государственного предприятия Оренбургская трикотажная фабрика, утвержденного решением Комитета по Управлению госимуществом N 23 от 07.08.1992 г., предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Оренбургская трикотажная фабрика".

В результате последовательных сделок объекты недвижимости имущественного комплекса перешли в собственность ответчиков.

Как следует из материалов дела, Иночкину Григорию Ивановичу, Чичериной Галине Павловне, Савельеву Александру Борисовичу (далее - ответчик) принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - здания капитального строения, здания ангара (склад), здание охраны, а именно:

- двухэтажное производственное здание с пищеблоком, литер В7, общей площадью 5783, 10 кв. м (свидетельство о праве собственности N 56АА617455 Иночкина Г.И. 1/3 доля, свидетельство о праве собственности N 56АА769118 Чичериной Г.П. 1/3 доли, свидетельство о праве собственности N 56АА617456 Савельева А.Б. 1/3 доли),

- административно-производственный корпус с подвалом и тех.этажом, литер ЕЕ1В4В5В6, общей площадью 8326,7 кв. м (свидетельство о праве собственности N 56АА616830 Иночкина Г.И. 1/3 доля, свидетельство о праве собственности N 56АА616832, Чичериной Г.П. 1/3 доля, свидетельство о праве собственности N 56АА616831 Савельева А.Б. 1/3 доля),

- склад одноэтажный, литер Б, общей площадью 693, 7 кв. м (свидетельство о праве собственности N 56АА617573 Иночкина Г.И. 1/3 доля, N 56АА769674 Чичериной Г.П. 1/3 доля, свидетельство о праве собственности N 56АА617575 Савельева А.Б. 1/3 доля),

- склад одноэтажный, литер Б1, общей площадью 927, 4 кв. м (свидетельство о праве собственности N 56АА617588 Иночкина Г.И. 1/3 доля, свидетельство о праве собственности N 56АА769119 Чичериной Г.П. 1/3 доля, свидетельство о праве собственности N 56АА 617589 Савельева А.Б. 1/3 доля),

- одноэтажное здание помещения охраны, литер Е2, площадью 8,7 кв. м (свидетельство о праве собственности N 56АА617569 Иночкина Г.И. 1/3 доля, свидетельство о праве собственности N 56АА781574 Чичериной Г.П. 1/3 доля, свидетельство о праве собственности N 56АА617570 Савельева 1/3 доля.).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 34 098 кв. м с кадастровым номером 56:44:0000000:37, местоположение: город Оренбург, ул. Мусы Джалиля, 6.

Полагая, что ответчики пользовались этим земельным участком в отсутствие правовых оснований, плату за пользование не вносили, администрация года Оренбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации уже подтвержден государственной регистрацией этого права (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2015 N 56-АВ 707887). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся участками, относящимися к государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками представлено законом. В данном случае администрация города Оренбурга таким органом не является. Поскольку права Российской Федерации в отношении спорного земельного участка возникли с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным земельным участком в спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом

Материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2015 N 56-АВ 707887).

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 № 902, в соответствии с которым  в государственную собственность Оренбургской области передано государственное предприятие Оренбургское промышленно-торговое трикотажное объединение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Администрации исходил из того, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ), а муниципальное образование не вправе было распоряжаться им и предъявлять настоящее требование.

 Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 данной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же нормы в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

Таким образом, пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой Федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации.

Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка в период с 01.12.2010 по 01.12.2013 отсутствовала государственная регистрация права собственности Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации, не может служить основанием для признания спорного земельного участка неразграниченным и неприменения рассматриваемой нормы.

По смыслу пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

По указанным выше основаниям следует признать необоснованным довод апеллянта об отнесении спорного участка к неразграниченным землям в период  с 01.12.2010 по 01.12.2013, и, соответственно, наличии полномочий у администрации для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы апеллянта о намерении оспаривать зарегистрированное право собственности Российской Федерации не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции о том, что правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся участками, относящимися к государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками представлено законом. В данном случае администрация города Оренбурга таким органом не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной