Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А34-2075/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12810/2015

г. Челябинск

18 ноября 2015 года

Дело № А34-2075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Усковой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2015 по делу № А34-2075/2012 (судья Алексеев Р.Н.)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2012 (резолютивная часть) Потребительский кооператив № 3 (далее – должник, ПК №3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Умаров Байбулат Тастимирович.

Конкурсный управляющий Умаров Б.Т. (далее – заявитель) 10.09.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (с учётом уточнений):

- председателя Потребительского кооператива № 3, члена ликвидационной комиссии – Ускову Ирину Михайловну;

- председателя ликвидационной комиссии, члена кооператива (учредителя), члена правления Потребительского кооператива № 3 – Луканину Галину Николаевну;

- члена кооператива (учредителя), члена ликвидационной комиссии, члена правления Потребительского кооператива № 3 - Горланову Наталью Ивановну;

- членов кооператива (учредителей), членов правления Потребительского кооператива №3: Постанкевича Виктора Степановича, Банщикова Василия Николаевича, Столбова Владимира Викторовича;

- членов кооператива (учредителей), членов ревизионной комиссии Потребительского кооператива № 3: Леонова Михаила Николаевича, Иванкову Екатерину Дмитриевну;

- членов кооператива (учредителей) Потребительского кооператива № 3: Костоварова Николая Владимировича, Мельникова Александра Ильича, Шемякина Сергея Викторовича;

взыскать с указанных лиц солидарно денежные средства в размере 938 941 руб. 35 коп., составляющих неисполненные обязательства должника, а также с председателя Потребительского кооператива № 3 Усковой Ирины Михайловны 27 327 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) заявление удовлетворено частично: с Усковой Ирины Михайловны и Луканиной Галины Николаевны солидарно в пользу Потребительского кооператива № 3 (ИНН 4524008075, ОГРН 1084524000285) взыскано 479 184 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

05.09.2014 судом выданы исполнительные листы серии АС № 000143536 и АС № 000143537, на основании которых Шумихинским районным отделом судебных приставов УФССП по Курганской области возбуждены исполнительные производства № 13145/14/45056-ИП и № 13144/14/45056-ИП соответственно, которые, в свою очередь, были объединены в сводное исполнительное производство № 13145/14/45056- ИП/СВ.

Определением суда от 26.01.2015 произведена замена взыскателя по исполнительным производствам № 13144/45056-ИП и № 13145/45056-ИП, возбужденным 10.09.2014 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 серии АС № 000143536 и серии АС № 000143537, объединённых в сводное исполнительное производство № 13145/14/45056-ИП/СВ, на его правопреемника – Смирных Татьяну Владиленовну.

17.08.2015 Ускова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменение способа и порядка исполнения судебного акта, рассрочке его исполнения; просит изменить способ и порядок исполнения определения суда от 03.07.2014, исключив из резолютивной части судебного акта указание на солидарное взыскание с должников и установив сумму взыскания с Усковой Ирины Михайловны 239592 руб. 27 коп (209758 руб. 28 коп. - с учётом уплаты долга), с Луканиной Галины Николаевны - 239 592 руб. 26 коп.; установить Усковой Ирине Михайловне рассрочку платежа сумы долга 209758 руб. 28 коп. на 42 месяца с ежемесячным графиком платежей, рассчитав его с учётом оплаченной Усковой И.М. суммы на дату вынесения определения суда.

В судебном заседании Ускова И.М. заявленные требования поддержала, указав на то, что у неё отсутствует возможность единовременно погасить имеющуюся задолженность, поскольку ежемесячный доход составляет 8681 руб., имущества, находящегося на праве собственности, и иных доходов не имеется.

Определением от 23.09.2015 (резолютивная часть  объявлена 18.09.2015) в  удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ускова Ирина Михайловна  (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить  судебный акт и удовлетворить требования в полном  объеме.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, применение в настоящем  исполнительном производстве  пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разделение долга на  равные  доли, установление  рассрочки уплаты  долга, не нарушает  баланс  интересов взыскателя, поскольку  общая сумма и  субъекты  останутся  неизменными. Суду  необходимо руководствоваться  одним из принципов гражданского права, которым является  принцип  диспозитивности, основанный  на общедозволительном  методе регулирования, статья 10  Закона о банкротстве  не  содержит запрета на применение общих норм статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Учитывая наличие  обстоятельств, подтвержденных доказательствами, представленными  в суд  первой  инстанции,  у  должника Усковой И.М. отсутствуют  денежные  средства и иное имущество в размере, достаточном  для  единовременного  удовлетворения  требования взыскателя. Суд также  необоснованно не применил  п.2 ст.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Суд  также  не принял во внимание  обстоятельства, препятствующие  исполнению судебного акта. Суд,  делая  вывод  о том, что  тяжелое материальное положение относится  к факторам  экономического риска при осуществлении  предпринимательской  деятельности, не учел, что Ускова  И.М. являлась председателем  Производственного кооператива №3, а потребительским кооперативом признается  добровольное  объединение граждан и  юридических лиц на основе  членства с целью удовлетворения материальных  и  иных потребностей участников. Указанный кооператив не ставил  своей  целью занятие  предпринимательской деятельностью и  не  занимался  такой деятельностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как уже указывалось выше, определением суда от 03.07.2014 с Усковой Ирины Михайловны и Луканиной Галины Николаевны солидарно в пользу Потребительского кооператива № 3 взыскано 479 184 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Ускова И.М. в своем заявлении просит изменить порядок и способ исполнения данного судебного акта, исключив из резолютивной части определения от 03.07.2014 указание на солидарные обязательства и установить сумму взыскания с Усковой И.М. в размере 202578 руб. 04 (с учетом частичной оплаты ) и с Луканиниой Г.Н. в размере 239 592 руб. 26 коп., т.е. фактически просит разделить долг на равные доли. При этом представитель Усковой И.М. ссылается на статью 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Отказывая  в  удовлетворении  данного заявления, суд первой  инстанции  не  установил  правовых оснований  для  изменения содержания  судебного акта  в виде  взыскания   с  должников  долга в равных долях, а  также  оснований  для  рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции не  находит оснований  для отмены судебного акта  в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применённой при рассмотрении требования конкурсного управляющего о привлечении Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. к ответственности,  контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника.

При вынесении судебного акта о привлечении  Усковой И.М. и Луканиной Г.Н.  к субсидиарной  ответственности суд  установил общую вину  данных лиц в неисполнении  обязанности по  передаче  документов конкурсному  управляющему.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта, не изменяя при этом существо принятого решения.

Поскольку  в случае   изменения объёма ответственности солидарных должников изменится  и существо принятого судебного акта, оснований  для удовлетворения  заявления  об изменении порядка и способа исполнения данного судебного акта не   имеется.

В части отказа в предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 03.07.2014 суд первой  инстанции правомерно  исходил из следующего.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявления должник сослался на сложное финансовое положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований заявителя.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для представления должнику рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Суд  первой инстанции правомерно указал, что Ускова И.М., являясь председателем Производственного кооператива № 3, могла и должна была предвидеть возможные риски неблагоприятных последствий, вытекающие из  занимаемой ею  должности, предполагающей возможность несения материальной и иной ответственности, связанной с деятельностью кооператива.

Наличие на иждивении у Усковой И.М. несовершеннолетнего ребёнка само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, в своем заявлении Ускова И.М. просит предоставить рассрочку платежа на  42 месяца с ежемесячным платежом в размере 4823 руб.

При этом Ускова И.М. ссылается на отсутствие у неё имущества и каких-либо иных доходов, кроме как доходов по заработной плате в размере 8 681 руб. 58 коп., на которую может быть обращено взыскание по исполнительному листу.

Порядок удержания по исполнительным листам установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 99 названного Закона и статьёй 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении  исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В данном случае, с учётом указанного ежемесячного дохода  Усковой И.М., такая сумма удержания составляет 4340 руб. 79 коп.

Таким образом, сумма ежемесячного платежа, которую просит установить Ускова И.М.  (4823 руб.), не превышает предельную сумму, которая   может быть удержана с неё в порядке исполнительного производства.

Кроме того, удержание в ходе исполнительного производства 50% заработка уже само по себе является рассрочкой исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных