Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А76-3009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждение на 240 мест в микрорайоне №3 в г. Миасс» (т.1 л.д.74-75).

10.07.2014 истцом в адрес МБУ «Комитет по строительству» направлено письмо №556, в котором указано, что расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является необоснованным (том 4 л. д. 101).

ООО «ПолоПлюс» в адрес МБУ «Комитет по строительству» направлена претензия с требованием об оплате задолженности по контракту №409 в размере 6 264 867 руб. 86 коп. (т.1 л.д.8).

Ненадлежащее исполнение МБУ «Комитет по строительству» обязательств по оплате выполненных работ по контракту №409, наличие задолженности в размере 6 264 867 руб. 86 коп. послужили поводом для обращения ООО «ПолоПлюс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых в полном объеме суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности, суд также взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в заявленном истцом размере.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, стороны заключили муниципальный контракт о принятии обязательства по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в микрорайоне №3 г. Миасса».

Истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, ответчиком были приняты работы на общую сумму 147 930 779 руб., что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 №1 от 20.05.2014, актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь произвел оплату выполненных работ частично в сумме 141 665 911 руб. 14 коп., частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В качестве основания для отказа в оплате 6 254 867,86 руб. задолженности ответчик ссылается на нарушения подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков окончания выполнения работ на 154 дня (письмо от 15.01.2015 № 18/1.8). Указанные обстоятельства явились причиной составления акта неустойки за нарушения срока выполнения работ.

Между тем, условиями муниципального контракта № 409 от 12.08.2013 возможность уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ не предусмотрена.

Наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполненных работ. Данное требование может быть реализовано путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.

В рассматриваемом деле встречный иск о взыскании неустойки с истца МБУ «Комитет по строительству» не заявлялся.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении указанного спора.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБУ «Комитет по строительству» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту заказчиком. Подрядчик в праве потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы неустойки за период с 01.01.2015 по 23.01.2015 в размере 40 826 руб. 15 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 171 000 руб., поскольку проведенная судом экспертиза не повлияла никаким образом на разрешение спора по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. В качестве экспертной организации истец предложил Южно-Уральскую торгово-промышленную палату Российской Федерации (т.4, л.д.135).

Ответчик против назначения экспертизы не возражал, но просил поручить её проведение Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС» (протокол судебного заседания от 07.05.2015), в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы (т.4, л.д.136).

 Ходатайство о назначении экспертизы, судом первой инстанции удовлетворено. Судебная экспертиза назначена в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату Российской Федерации.

20.07.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта., с связи с чем, услуги по экспертизе были оказаны.

Кроме того, 24.08.2015 от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.6. л.д. 34-35).

Таким образом, учитывая, что целью проведения судебной экспертизы являлось устранение разногласий сторон спора относительно заявленных ответчиком доводов о нарушении истцом условий контракта от 12.08.2013 №409, выразившееся в задержке срока окончания выполнения работ, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайство о проведении экспертизы, исковые требования полностью удовлетворены и решение принято в пользу истца, отнесение на ответчика судебных расходов, связанных с назначением экспертизы, не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу № А76-3009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Комитет по строительству» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.А. Иванова

Судьи:                                                                               М.Б. Малышев

                                                                                          А.А. Арямов