Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А76-3009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12338/2015

г. Челябинск

18 ноября 2015 года

Дело № А76-3009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Комитет по строительству» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу № А76-3009/2015 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Поло-плюс» – Политов Е.Е. (доверенность № 44 от 01.10.2015);

муниципального бюджетного учреждения «Комитет по строительству» - Дружков А.Н. (доверенность № 21 от 12.05.2015);

Администрации Миасского городского округа – Новикова М.Н. (доверенность № 5 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – истец, ООО «Поло Плюс», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Комитет по строительству» (далее – ответчик, учреждение, МБУ «Комитет по строительству») о взыскании по муниципальному контракту        № 409 от 12.08.2013 задолженности в размере 6 264 867 руб. 86 коп., неустойки в размере 40 826 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа г. Мисс (далее – Администрация, третье лицо).

Р         ешением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2015 исковые требования ООО «Поло Плюс» удовлетворены: в его пользу с МБУ «Комитет по строительству» взысканы задолженность в размере 6 264 867 руб. 86 коп. и 40 826 руб. 15 коп. неустойки.

МБУ «Комитет по строительству» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ «Комитет по строительству» ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выбранным экспертным учреждением, так как именно Южно – Уральской торгово-промышленной палатой ранее проводилась экспертиза по заказу истца по тому же объекту и по тому же муниципальному контракту. На основании выводов из заключения эксперта истец обратился с исковыми требованиями.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, в праве представить в арбитражный суд вопросы, которые подлежат разъяснению при проведении экспертизы. Однако в нарушение закона суд проигнорировал включение в перечень вопросов эксперту вопрос ответчика и никаким образом это не мотивировал.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения по апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик представил дополнительные пояснения, в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Так же в судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражении на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Поло Плюс» (исполнитель) и МБУ «Комитет по строительству» (заказчик) 29.04.2013 заключен муниципальный контракт №185 (далее – контракт №185) (т.4 л.д.124-126).

В соответствии с п. 1.1 предметом контракта №185 от 29.04.2013 является поручение заказчиком и принятие исполнителем на себя разработки проектной документации для объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в микрорайоне №3 г. Миасса».

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 620 000 рублей. Оплата работы производится заказчиком после выполнения исполнителем на 100% проектных работ, передачи заказчику согласованной проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, включая результаты инженерных изысканий и сметную документацию; оплата производится по мере поступления средств областного и местного бюджета до 31.12.2013.

Также между ООО «Поло Плюс» (подрядчик) и МБУ «Комитет по строительству» (заказчик) 12.08.2013 заключен муниципальный контракт №409 с дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2013 (т.1 л.д.9-13) (далее – контракт №409).

В соответствии с п.1.1 контракта №409 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в микрорайоне №3 в г. Миасс Челябинской области».

По условиям п. 2.1 контракта №409 цена муниципального контракта составляет 147 930 779 руб., в том числе НДС 18% - 22 565 712 руб.

Согласно п. 2.3 контракта №409 оплата работ производится по мере выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, после подписания актов выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, в том числе: оплата средств областного бюджета до 31.12.2013, оплата средств местного бюджета до 31.12.2014.

Пунктом 5.1 контракта №409 предусмотрено, после выполнения работ (этапа работ) на объекте, подрядчик представляет заказчику для подписания и проверки акты приемки выполненных работ (оригинал в 5 экземплярах): форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счет-фактуры к ним, накладные на оборудование, счета-фактуры, акты на скрытые работы. Заказчик принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В силу п. 5.3 контракта №409 окончательная приемка работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим контрактом должны быть выполнены к моменту завершения работ, с оформлением акта сдачи-приемки законченного объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.08.2013 между ответчиком (муниципальный заказчик) и ООО «НПО «РотехМодульКонструкция» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №22 с приложением к контракту (далее – контракт №22), предметом которого является принятие исполнителем на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению завершения строительства объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в микрорайоне №3 в г. Миасс» (т.6 л.д.26-33).

По п. 2.1 контракта №22 общая стоимость услуг определена в размере   200 000 рублей. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.4.1.1 контракта исполнитель обязан осуществлять приемку выполненных подрядной организацией работ (этапов работ); осуществлять проверку, подписывать и направлять муниципальному заказчику оригиналы документов, представленные подрядной организацией для оплаты выполненных работ на объекте: справки о стоимости выполненных работ (№КС-3), акты выполненных работ (КС-2) и другие документы.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по муниципальному контракту №409 на общую сумму 147 930 779 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке между истцом и ООО «НПО «РостехМодульКонструкция» (организацией, сопровождающей завершение строительства на спорному объекте в соответствии с контрактом №22) и удостоверенными печатями организаций актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.09.2013 на сумму 3 753 154 руб. 02 коп., № 2 от 30.09.2013 на сумму 4 099 155 руб. 98 коп., № 3 от 30.09.2013 на сумму               4 908 527 руб. 42 коп., № 4 от 30.09.2013 на сумму 9 320 080 руб. 14 коп., № 5 от 30.09.2013 на сумму 863 355 руб. 26 коп., № 6 от 30.09.2013 на сумму            1 967 301 руб. 90 коп., № 1 от 31.10.2013 на сумму 904 048 руб. 74 коп., № 2 от 31.10.2013 на сумму 441 314 руб. 10 коп., № 3 от 31.10.2013 на сумму               14 058 048 руб., № 4 от 31.10.2013 на сумму 4 099 548 руб. 92 коп.,№ 5 от 31.10.20143 на сумму 5 656 руб. 92 коп.,№ 6 от 31.10.2013 на сумму 523 411 руб. 42 коп., № 7 от 31.10.2013 на сумму 149 909 руб. 56коп., № 1 от 30.11.2013 на сумму 85 430 руб. 82 коп., № 2 от 30.11.2013 на сумму 6 718 732 руб. 38 коп., № 3 от 30.11.2013 на сумму 2 151 304 руб. 02 коп., № 4 от 30.11.2013 на сумму 1 169 365 руб. 84 коп., № 5 от 30.11.2013 на сумму 289 104 руб. 72 коп., № 6 от 30.11.2013 на сумму 604 910 руб. 48 коп., № 7 от 30.11.2013 на сумму 1 252 200 руб. 66 коп., № 8 от 30.11.2013 на сумму 86 803 руб. 16 коп., № 9 от 30.11.2013 на сумму 199 483 руб. 72 коп., № 10 от 30.11.2013 на сумму 2 876 114 руб. 30 коп., № 11 от 30.11.2013 на сумму 1 985 096 руб. 30 коп., № 12 от 30.11.2013 на сумму 1 541 664 руб. 10 коп., № 13 от 30.11.2013 на сумму 211 889 руб. 06 коп., № 14 от 30.11.2013 на сумму 1 202 975 руб. 78 коп., № 15 от 30.11.2013 на сумму 139 680 руб. 14 коп., № 16 от 30.11.2013 на сумму 74 653 руб. 88 коп.,          № 17 от 30.11.2013 на сумму 468 694 руб. 82 коп., № 1 от 31.12.2013 на сумму  1 119 579 руб. 28 коп., № 2 от 31.12.2013 на сумму 4 354 361 руб. 66 коп., № 3 от 31.12.2013 на сумму 3 867 486 руб. 58 коп., № 4 от 31.12.2013 на сумму         811 829 руб. 38 коп., № 5 от 31.12.2013 на сумму 751 055 руб. 84 коп., № 6 от 31.12.2013 на сумму 59 840 руб. 16 коп., № 7 от 31.12.2013 на сумму 1 324 574 руб. 78 коп., № 8 от 31.12.2013 на сумму 74 460 руб. 36 коп., № 9 от 31.12.2013 на сумму 1 084 241 руб. 82 коп., № 10 от 31.12.2013 на сумму 1 236 728 руб. 50 коп., № 11 от 31.12.2013 на сумму 894 566 руб. 26 коп., № 12 от 31.12.2013 на сумму 298 884 руб. 56 коп., № 14 от 31.12.2013 на сумму 977 965 руб. 12 коп., № 14 от 31.12.2013 на сумму 293 243 руб., № 16 от 31.12.2013 на сумму              1 214 824 руб. 16 коп., № 1 от 30.08.2013 на сумму 2 311 481 руб. 94 коп., № 2 от 30.08.2013 на сумму 253 367 руб. 24 коп., № 3 от 30.08.2013 на сумму 4 046 384 руб. 02 коп., № 4 от 30.08.2013 на сумму 238 254 руб. 98 коп., № 5 от 30.08.2013 на сумму 230 980 руб. 28 коп., № 6 от 30.08.2013 на сумму 177 927 руб. 48 коп., № 7 от 30.08.2013 на сумму 25 741 814 руб. 46 коп., № 1 от 31.03.2014 на сумму 7 476 149 руб. 60 коп., № 2 от 31.03.2014 на сумму              2 520 081 руб. 16 коп., № 1 от 02.06.2014 на сумму 470 956 руб. 88 коп., № 2 от 02.06.2014 на сумму 303 199 руб. 82 коп., № 3 от 02.06.2014 на сумму 5 777 руб. 28 коп., № 4 от 02.06.2014 на сумму 898 722 руб. 22 коп., № 5 от02.06.2014 на сумму 461 618 руб. 36 коп., № 6 от 02.06.2014 на сумму 734 829 руб. 66 коп.,         № 7 от 02.06.2014 на сумму 324 890 руб. 58 коп., № 8 от 02.06.2014 на сумму 287 407 руб. 88 коп., № 9 от 02.06.2014 на сумму 553 904 руб. 98 коп., № 10 от 02.06.2014 на сумму 650 788 руб. 88 коп., № 11 от 02.06.2014 на сумму 330 071 руб. 96 коп., № 12 от 02.06.2014 на сумму 755 517 руб. 42 коп., № 13 от 02.06.2014 на сумму 5 219 590 руб. 76 коп., № 14 от 02.06.2014 на сумму            226 937 руб. 60 коп., № 15 от 02.06.2014 на сумму 157 789 руб. 60 коп., № 16 от 02.06.2014 на сумму 33 034 руб. 10 коп., № 17 от 02.06.2014 на сумму 31 490 руб. 66 коп., № 18 от 02.06.2014 на сумму 2 839 173 руб. 22 коп., № 19 от 02.06.2014 на сумму 1 048 328 руб. 52 коп., № 20 от 02.06.2014 на сумму        221 557 руб. 98 коп., № 21 от 02.06.2014 на сумму 1 709 220 руб. 56 коп., № 22 от 02.06.2014 на сумму 610 460 руб. 02 коп., № 23 от 02.06.2014 на сумму               1 150 680 руб. 54 коп., № 24 от 02.06.2014 на сумму 19 185 руб. 62 коп., № 25 от 02.06.2014 на сумму 24 319 руб. 80 коп., № 26 от 02.06.2014 на сумму 46 569 руб. 88 коп., № 27 от 02.06.2014 на сумму 17 346 руб., № 28 от 02.06.2014 на сумму 31 200 руб. 38 коп., № 29 от 02.06.2014 на сумму 152 142 руб. 12 коп.,         № 30 от 02.06.2014 на сумму 36 292 руб. 08 коп., № 31 от 02.06.2014 на сумму  1 066 074 руб. 46 коп., а также подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом приемки законченного строительством объекта №1 от 20.05.2014 на сумму 156 622 837 рублей (т. 1 л.д.16-18, 95-152, т.2 л.д.1-121, 125-148, т.3 л.д.1-152, т.4 л.д.1-68); подписанными и удостоверенными печатями истца, ответчика и ООО НПО «РостехМодульКонструкция» справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 на сумму 33 000 210 руб. 40 коп., №2 от 30.09.2013 на сумму 24 911 574 руб. 72 коп., №3 от 31.10.2013 на сумму 20 181 937 руб. 66 коп., №4 от 30.11.2013 на сумму 21 058 104 руб. 18 коп., №5 от 31.12.2013 на сумму 18 363 641 руб. 46 коп., №6 от 31.03.2014 на сумму 9 996 230 руб. 76 коп., №7 от 02.06.2014 на сумму 20 419 079 руб. 82 коп. (т.6 л.д.19-25).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.92, 93).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №409 от 12.08.2013 в сумме 141 665 911 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями №271 от 08.07.2014 на сумму 9 996 230 руб. 76 коп., №807 от 14.07.2014 на сумму 141 54 211 руб. 98 коп., №526 от 18.12.2013 на сумму 940 500 руб. 18 коп., №527 от 18.12.2013 на сумму 19 058 104 руб. 18 коп., №528 от 18.12.2013 на сумму 1 059 499 руб. 82 коп., №266 от 27.12.2013 на сумму 574 968 руб. 24 коп., №267 от 27.12.2013 на сумму 17 788 673 руб. 22 коп., №578 от 12.09.2013 на сумму 2 000 000 рублей, №641 от 20.09.2013 на сумму 31000210 руб. 40 коп., №181 от 03.10.2013 на сумму 2 000 000 рублей, №760 от 11.10.2013 на сумму 44 615 руб. 75 коп., №242 от 06.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей, №505 от 16.10.2013 на сумму  22 866 958 руб. 97 коп., №561 от 19.11.2013 на сумму 18 181 937 руб. 66 коп. (т.4 л.д.104-117).

         В адрес ООО «Поло Плюс» ответчиком направлялся акт расчёта неустойки по объекту «Дошкольное образовательное