Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А76-9503/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их чрезмерности., что в рассматриваемом случае и было сделано судом первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание участников на то, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек (которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек). Производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, поскольку ответчиком ранее по настоящему делу заявление о взыскании судебных расходов не заявлялось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов за участие представителя Яценко Кристины Илдаровны в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Ссылка на то, что в платежном поручении от 02.04.2015 № 160 в графе назначение платежа указана ссылка не на договор об оказании юридических услуг от 08.07.2013 № 11, а на договор подряда от 07.07.2013 № 11, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в представленном в материалы дела письме от открытого акционерного общества «Сбербанк России» указано, что в платежном поручении от 02.04.2015 № 160 необходимо читать назначение платежа «оплата по договору оказания юридических услуг 08.07.2013 № 11, от 12.12.2014 № 22 НДС не облагается» (т. 5 л.д. 55).

Утверждение подателя жалобы о том, что в структуру судебных расходов ответчиком необоснованно включен НДФЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части расходы ответчика подтверждены и соответствуют нормам действующего законодательства, понесены ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела и входят в стоимость услуг представителя.

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу № А76-9503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                      Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина